Постановление суда № 89710355, 10.06.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/226/20

Провадження № 1-кс/535/162/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря Щабельського В.Р., прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Зимогляд В.О., слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Гвоздика Є.А., захисника-адвоката Книша С.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 12020170210000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що надійшло до суду 09 червня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 09.08.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн.; вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України, на 1 рік;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.06.2020 року, до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 02 червня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного - ОСОБА_1 , яке розподілено слідчому судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайлу П.В.

Обгрунтовуючи клопотання тим, що 20.05.2020 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів. Однак підозрюваний та його захисник - адвокат навмисне затягували строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 02.06.2020 року постановою слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Гвоздика Є.А. за погодженням з процесуальним керівником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Зимогляд В.О., кримінальне провадження № 12020170210000012 від 08.01.2020 року відновлено. строк досудового розслідування завершується 24.06.2020 року, а не 12.06.2020 року, оскільки під час відкриття матеріалів досудового розслідування, в період з 20.05.2020 року по 02.06.2020 року процесуальний строк досудового розслідування не включався.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про продовження запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного ОСОБА_1 про отримання зазначених матеріалів 15 травня 2020 року о 17 годині 15 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Книша С.І.

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний - ОСОБА_1 достатньо і повно підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, скоїв тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.307 КК України.

08.01.2020 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за

№ 12020170210000012 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.05.2020 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику адвокату 02 травня 2020 року повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження.

02 червня 2020 року відповідно до постанови слідчого відновлено досудове розслідування по вище вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до змісту вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту вимог ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту вимог ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У судовому засіданні слідчий Гвоздик Є.А. підтримав своє клопотання, просить задовольнити його з підстав викладених у письмовому клопотанні зазначивши слідчому судді, що ризики які враховані попередніми рішеннями слідчого судді наявні і в теперішній час.

Прокурор, яка брала участь у розгляді ОСОБА_3 , заявлене клопотання слідчого СВ підтримала повністю. Наголосивши, що досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , не закінчено, органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, передбачені вимогами КПК України, зокрема ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження.

Сторона захисту адвокат Книш С.І. у судовому засіданні ззазначив слідчому судді, що оскільки досудове розслідування підходить до завершення, тому в зв`язку з цим можливо змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 та обрати інший більш м`який вид запобіжного заходу, чим тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав думку свого захисника адвоката Книша С.І., щодо обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою та просить передати його на поруки.

Особи, які надали до суду письмові клопотання про взяття ОСОБА_1 на поруки, зокрема ОСОБА_2. ОСОБА_4. , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен окремо під час своїх промов в більшості висловлювали свої суб`єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного клопотання, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по розгляду їх клопотань взагалі не мають.

Слідчий суддя системно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши норми кримінального процесуального закону, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стосовно подачі клопотання 09.06.2020 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя виходить із змісту вимог п.18 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, в якому чітко зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подавати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Якщо ж таке клопотання подане пізніше, воно вважається поданим із порушенням процесуальних строків. Слідчий суддя у такому випадку приймає клопотання до розгляду. За конкретних обставин підстав порушувати питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк на час розгляду не вбачається, оскільки напередодні подачі клопотання було три вихідних дня та обставини сьогодення пов`язаного з впровадженням карантину на території України відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, № 215 від 16.03.2020 року, № 239 від 25.03.2020 року.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», вказано, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, його зв`язки з суспільством, а також те, що даний злочин він вчинив під час іспитового строку за вироком суду від 06.11.2019 року.

Слідчий суддя, також враховував, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії тяжких злочинів (обіг та збут наркотиків).

Так, подане слідчим СВ клопотання відповідає вимога ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики так, як вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні залишилися та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий СВ обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Особами, які бажають взяти його на поруки є рідний батько та тітка, а також інші знайомі сім`ї підозрюваного, які фактично і до цього часу перебували з підозрюваним в родинних та дружніх відносинах, і могли не допустити вчинення ним злочинів, знаючи про те, що він раніше судимий і звільнений від покарання з іспитовим строком за вчинення кримінального правопорушення (злочину) в сфері обігу наркотиків.

З наведеного вище підстав слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотань, прозміну запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття на поруки.

Крім цього слідчий суддя виходив з того, що обгрунтованість підозри, законності підстав тримання під вартою підозрюваного та по відхиленню клопотань про взяття на поруки перевірено судом апеляційної інстанції викладеної в ухвалах Полтавського Апеляційного суду від 06.04.2020 року та 02.06.2020 року.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого СВ, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, який спливає 24.06.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Тому на думку слідчого судді розмір застави необхідно залишити ту, яка визначена ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року з покладенням на підозрюваного тих же обов`язків.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 184, 197, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 12020170210000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що надійшло до суду 09 червня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою в Державній установі Полтавська установа виконання покарань № 23 (слідчий ізолятор) строком на 24 червня 2020 року, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали - до 24 червня 2020 року.

Визначити розмір застави у 101350 (сто одну тисячу триста п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.В. Цвітайло.