Постановление суда № 89700296, 27.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15248/20

Провадження № 1-кс/761/9609/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря судового засідання Лозової І.О., прокурора Лейтара О.С., захисника Поповіченка О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Шапрана Є.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Бабичем Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100100004278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Республіки Киргизстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, перебуваючого на обліку у психіатра /зі слів/, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 27.05.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Шапрана Є.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Бабичем Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 25 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальних правопорушень, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілих та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування.

Крім цього, ОСОБА_1 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність роботи, майновий стан та інше.

Крім цього, в ході досудового розслідування, відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, зазначивши, що вручена ОСОБА_1 підозра повністю підтверджується зібраними доказами, тому просив задовольнити клопотання в повному обсязі та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з наявними ризиками, а саме: повторне вчинення злочину, переховування від суду та органів досудового розслідування, вплив на свідків, відсутність соціальних зв`язків, джерел доходу та офіційного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин з корисливим мотивом. Тако

Захисник Поповіченко О.М. заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики прокурора є необґрунтованими. Просив суд, звернути увагу на те, що його підзахисний інвалід ІІ групи та потребує постійного перебування під медичним наглядом. Просив суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника в повному обсязі. Повідомив, що вину у скоєному злочині не визнає.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2020 року,

ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, за невстановлених слідством обставин, вступив у злочинну змову з

ОСОБА_3 , направлену на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна громадян та звернення його в подальшому на свою користь.

25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47, в торгівельному кіоску на території ринку «Нивки», разом із ОСОБА_3 , помітив ОСОБА_4 , яка теж там перебувала, та в якої, в кишені куртки, знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та подальше обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_4

25 травня 2020 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського 47, в торгівельному кіоску на території ринку «Нивки», з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та подальшого обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та почав відволікати її увагу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме мобільного телефону, який знаходився в правій кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , 25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 07 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47, а саме в торгівельному кіоску на території ринку «Нивки», взяв своєю лівою рукою та витягнув із кишені ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон марки «Huawei Y7», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, в силіконовому чохлі, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 і поклав його до лівої кишені штанів, у які був одягнений, однак остання помітила його протиправні дії на що почала кричати про припинення таких дій. В цей час, ОСОБА_1 , незважаючи на ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії були помічені сторонніми особами, маючи при собі, в кишені штанів, чуже майно, а саме, мобільний телефон марки «Huawei Y7», який належить ОСОБА_4 , намагався вийти із вказаного кіоску, тобто, злочинний умисел ОСОБА_1 , направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переріс у злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, 25 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47, а саме в торгівельний кіоску на території ринку «Нивки», ОСОБА_3 , розуміючи що дії ОСОБА_1 були викриті, підбіг до останнього. Після цього,

ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, передав мобільний телефон марки «Huawei Y7» в руку ОСОБА_3 , після чого останній, утримуючи при собі, в руці, майно ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 гривень.

25 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальних правопорушень, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілих та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування.

Крім цього, ОСОБА_1 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність роботи, майновий стан та інше.

Крім цього, в ході досудового розслідування, відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи заставу у даному випадку слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, підвищену суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63 060 гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Шапрана Є.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Бабичем Є.В.,задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 30 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63 060гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київр/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року по справі 761/15248/20,кримінальне провадження № 12020100100004278.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 01.06.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька