Постановление суда № 89694525, 07.04.2020, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 725/5247/19

Провадження №1-кп/726/21/20

Категорія 230

УХВАЛА

07.04.2020 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

головуючого судді Проскурняка І. Г.,

суддів: Асташев С. А.; Байцар Л.В.

при секретарі Богонос Г.Й.,

з участю прокурора Кукурудзяк В.

потерпілого ОСОБА_1

адвокатів Андроника Б.В.

Макогон М.В.

Вишневського П.В.

обвинувачених

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп 725/5247/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор Кукурудзяк В.С. у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки термін перебування обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.04.2020 року, а також ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Захисник Воєвідко М.Я. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що раніше, при застосуванні відносно ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, суди виходили із того, що існують два ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може ухилятись від слідства і впливати на потерпілого та свідків. Вказує також, що комітет Ради Європи із запобігання тортурам презентував рекомендації щодо поводження з особами у місцях несвободи під час пантемії короно вірусу COVID-19 в яких йдеться про те що серед пріоритетних принципів, окреслених у документі, оскільки тісний особистий контакт сприяє розповсюдженню вірусу, органам влади варто розглянути альтернативу позбавлення волі. Просить суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт, також, якщо колегія суддів дійде до висновку, що домашній арешт є за м`яким запобіжним заходом, вказує, що сім`я обвинуваченого ОСОБА_2 має змогу внести заставу, а тому просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, у разі якщо колегія суддів дійде висновку, що домашній арешт є за м`яким, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник Шпак А.П. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що раніше, при застосуванні відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, суди виходили із того, що існують дак ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може ухилятись від слідства і впливати на потерпілого та свідків. Вказує також, що комітет Ради Європи із запобігання тортурам презентував рекомендації щодо поводження з особами у місцях несвободи під час пантемії короно вірусу COVID-19 в яких йдеться про те що серед пріоритетних принципів, окреслених у документі, оскільки тісний особистий контакт сприяє розповсюдженню вірусу, органам влади варто розглянути альтернативу позбавлення волі. Просить суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, також, якщо колегія суддів дійде до висновку, що домашній арешт є за м`яким запобіжним заходом, вказує, що сім`я обвинуваченого ОСОБА_3 має змогу внести заставу, а тому просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, у разі якщо колегія суддів дійде висновку, що домашній арешт є за м`яким, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судове засідання захисник Камінський І.П. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні захисник Макогон М.В. підтримав позицію захисника Воєвідка М.Я. та просив суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник Андроник Б.В. підтримав позицію захисника Шпака А.П. та просив суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник Вишневський П.В. просив суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, оскільки на даний відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та обрати йому більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та обрати йому більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, думку захисників обвинувачених та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які заперечили проти продовження строку тримання під вартою, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив клопотання прокурора задовольнити, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, особу обвинувачених, також, те що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з який у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що встановлені під час досудового розслідування ризики, відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання; знаходячись на волі, можуть незаконно впливати на потерпілого та його родичів, на свідків та невстановлених на даний час осіб співучасників, можуть безперешкодно впливати на них шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань; знаходячись на волі вони можуть продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на даний час не змінилися, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, підстави та ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на даний час не відпали, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть не дієвими, а тому в задоволенні клопотань захисників Воєвідка М.Я. та Шпака А.П. , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України продовжити до 05.06.2020 року до 13.30 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 с.189, ч.3 ст. 289 КК України продовжити до 05.06.2020 року до 13.30 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 с.189, ч.3 ст. 289 КК України продовжити до 05.06.2020 року до 13.30 год.

В задоволенні клопотання захисника Воєвідка М.Я. про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Шпака А.П. про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддяІ. Г. Проскурняк СуддяС. А. Асташев СуддяЛ.В.Байцар