Постановление суда № 89654643, 05.06.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1501/20

Провадження №2-з/367/135/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

05 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6922 від 29.07.2019 та № 7210 від 31.07.2019.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 02 березня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом вказаного позову є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 6922 від 29.07.2019 та № 7210 від 31.07.2019.

З поданої заяви вбачається, що 29 липня 2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» у розмірі 12 952,38 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

31 липня 2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» у розмірі 17 018,37 грн., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

05 вересня 2019 року державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області Гарматюк У.І., на підставі виконавчого напису № 6922 від 29 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 59727077.

02 грудня 2019 року державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області Гарматюк У.І., на підставі виконавчого напису № 7210 від 31 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 59757990.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який нею оскаржується в судовому порядку, оскільки у разі не застосування такого заходу забезпечення позову всі грошові кошти з її банківських рахунків можуть бути стягнуті в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріуса Гуревічова О.М., які вона вважає такими, що не підтягають виконанню. На сьогоднішній день з її заробітної плати стягується двадцять відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду задовольнити у повному обсязі подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 6922 від 29.07.2019.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 7210 від 31.07.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк