Постановление суда № 89647511, 22.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26939/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., розглянувши заяву в.о. директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення , поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення , поновлення на роботі, було ухвалено скасувати постанову управління Фонду соціального страхування України від 15.05.2018 № 2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Баженкова Є.В . »; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України; стягнути з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 858 552, 75 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року ухвалено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 16 травня 2018 року.

12.05.2020 року в.о. директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Михайленко Т. звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення , поновлення на роботі, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено про обов`язок правління Фонду поновити ОСОБА_4 на посаді директора виконавчої дирекції Фонду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення , поновлення на роботі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення , поновлення на роботі, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий