Постановление суда № 89635500, 04.06.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/873/20

Провадження №: 2-а/0343/20/20

У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП№1 Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодося Юрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.06.2020 до суду звернувся ОСОБА_1 , у якому просить поновити строк для оскарження постанови у справах про адміністративні правопорушення та скасувати постанову БАА№325280 від 02.05.2020 про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий слід залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 172 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному, позивачем не долучено до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, згідно якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, приходжу до висновку, що у даній категорії справ відсутня пільга щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду позову справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

У ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про накладення адміністративного стягнення, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 420,4 грн (0,2х2102=420,4).

Із врахуванням наведеного, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного адміністративного позову, складає 420,40 грн, яку позивачу слід оплатити.

Вважаю за необхідне зазначити, що ч. 3 статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно з яким постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП, уповноважений працівник працівник органу Національної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від його імені.

Отже, працівник органу Національної поліції, в даному випадку начальник СРПП№1 Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодось Ю. В., не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями , серед яких є і ч. ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області та окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Таким чином, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області та Департамент патрульної поліції (одним із структурних підрозділів якого є Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області).

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк десять днів з часу отримання даної ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП№1 Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодося Юрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня її вручення.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів