Постановление суда № 89634456, 04.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

04 червня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.М.,

за участю:

прокурора Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву адвоката Пашніної А.В., яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід судді Новік Л.М., у розгляді кримінального провадження №42017040000000091 відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України -

встановив:

На розгляд судді надійшла заява адвоката Пашніної А.В., яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід судді Новік Л.М., у розгляді кримінального провадження №42017040000000091 відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, оскільки суддя Новік Л.М., призначила судовий новий розгляд як і було зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції. Заява адвоката заявлена з метою затягування часу.

Захисник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви без їх участі. Вимоги заявлені в заяві підтримує та просить суд задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора стосовно заявленого відводу, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України. Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України… суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено обставини, які прямо передбачені п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь судді Новік Л.М., в розгляді вищевказаного кримінального провадження, а саме: 13 червня 2019 року суддею Новік Л.М., було винесено ухвалу по справі №175/3660/17 відповідно до якої було призначено справу до «судового засідання», тобто розгляду справи по суті, проігнорувавши підготовче судове засідання, позбавила обвинувачену ОСОБА_1 , а також сторону захисту права скористатися усіма наданими їм законними правами, які визначені в ст. 314 КПК України та порушила основоположні принципи здійснення судочинства. Дії судді Новік Л.М. викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та виключають можливість участі судді Новік Л.М., у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені… під час судового провадження…. заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи дану ситуацію, виходячи із підстав заявленого відводу, суті питання, приходжу до висновку, що рішення судді Новік Л.М., щодо призначення слухання справи без проведення підготовчого судового засідання суперечить вимогам КПК України, зокрема ст.314 КПК України, але вона виконувала вимоги зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду після скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим заява по відвід судді Новік Л.М., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Пашніної А.В., яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід судді Новік Л.М., у розгляді кримінального провадження №42017040000000091 відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя С.О.Ребров