Постановление суда № 89631019, 04.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2920/20

Номер провадження 2/235/1213/20

У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено такі вимоги:

1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 10000,00 гривень, з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, трьох процентів річних в сумі 405,00 гривень;

2) стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за розгляд справи, які позивач поніс під час підготовки позовної заяви в сумі 1000,00 гривень, та витрати, які позивач очікує понести орієнтовано 4000,00 гривень.

Ухвалою судді від 13.05.2020 року позовну заяву в порядку ст. 185 ЦПК України залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

03 червня 2020 року на адресу суду ОСОБА_3 подано «заяву про усунення недоліків».

Суддею перевірено виконання позивачем ухвали від 13.05.2020 року.

Так, серед підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху вказано, недотримання:

- п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: у вступній частині позову зазначено відомості про позивача прізвище, ім`я, по-батькове, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, при цьому такі дані не підтверджено наданням копії паспорта та копії картки платника податків. На такі приписи суду позивач зауважив, що паспорт, картки платника податків наддасть безпосередньо в судовому засіданні;

- п. 5 ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: заявлено вимоги про стягнення витрат, які позивач поніс під час підготовки позову, при цьому докази, що підтверджують такі обставини відсутні. На такі приписи суду позивач надав пояснення, що позов готував самостійно, тому розмір понесених витрат розраховано виходячи із кількості витраченого особистого часу та середньої погодинної оплати праці фахівця у галузі права у регіоні;

- п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України – до позову не долучено доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору. На такі приписи суду позивач надав копію досудової претензії, адресованої відповідачу.

Крім того, недоліком позовної заяви визначено недотримання ч. 4 ст. 177 ЦПК України , а саме не надано документ (квитанцію, платіжне доручення) про сплату судового збору. В заяві про усунення недоліків позивач вказує про скрутне матеріальне становище. Акцентую увагу позивача, що клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке було одночасно подано при пред`явлені позову, - розглянуто по суті та в таких вимогах відмовлено за відсутності підстав, передбачених п. 1, п. п. а – ґ п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позивач знову вказує про складність в оплаті судового збору, що було визнано судом недоведеним в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - суддя вважає необхідним зазначити, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Вищевикладене вказує, що недоліки заяви не усунуто в повному обсязі, позивачу повторно пропонується надати докази сплати судового збору (в розмірі та на відповідні реквізити згідно ухвали суду від13.05.2020 року про залишення позову без руху).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повторно вказати на недотримання при пред`явлені позовної заяви ст. ст. 175, 177 ЦПК України та запропонувати усунути недоліки в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А :

Продовжити строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), відшкодування моральної шкоди згідно ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2020 року про залишення позову без руху.

Запропонувати позивач в 7-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути всі недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху,а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Роз`яснити позивачу, що якщо всі недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк, у відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, судом буде постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ka.dn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя