№ 89628632, 02.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3800/20

Провадження № 3/359/1703/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

28.04.2020 року о 23 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в Бориспільському районі Київської області, садове товариство «Дніпровець», гр. ОСОБА_1 під час весняно-літньої заборони проводив заборонений лов риби з берега забороненим знаряддям лову – сіткою з жилки, при цьому риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 та п. 4.4 "Правил любительського та спортивного риболовства", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", наказ Управління ДАРГ у м. Києві та Київській області «НОД 105/6 від 13.03.2020 року «Про заходи із забезпеченням охорони водних біоресурсів в період нересту», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 010428 від 28.04.2020 року (а.с.1), протоколом огляду та вилучення речей і документів від 28.04.2020 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що оголошених вище та проаналізованих в ході судового розгляду доказів достатньо для висновку та прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 28.04.2020 року о 23 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в Бориспільському районі Київської області, садове товариство «Дніпровець», гр. ОСОБА_1 під час весняно-літньої заборони проводив заборонений лов риби з берега забороненим знаряддям лову – сіткою з жилки, при цьому риби не виловив.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП., оскільки дійсно вчинив дії, які свідчать про грубе порушення п. 3.15 та п. 4.4 "Правил любительського та спортивного риболовства"ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та наказ Управління ДАРГ у м. Києві та Київській області «НОД 105/6 від 13.03.2020 року «Про заходи із забезпеченням охорони водних біоресурсів в період нересту».

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Речовий доказ: сітка з жилки: a - 45 мм., h - 1,5 м., L – 50 м., яка згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 28.04.2020 року знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.2), - необхідно знищити.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, від сплати судового збору в розмірі 420,40 грн., оскільки останній має посвідчення ліквідатора Чорнобильської катастрофи серії № НОМЕР_1 від 23.07.1999 року та являється інвалідом ІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: Борисп.УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100).

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, від сплати судового збору в розмірі 420,40 грн., оскільки останній має посвідчення ліквідатора Чорнобильської катастрофи серії № НОМЕР_1 від 23.07.1999 року та являється інвалідом ІІ групи.

Речовий доказ: сітка з жилки: a - 45 мм., h - 1,5 м., L – 50 м., яка згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 28.04.2020 року знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.2), - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк