Постановление суда № 89624217, 04.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2020 року Справа 160/241/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Носаль П.В.,

представника позивача - Корчака М.В.,

представника відповідача- 1 - не з`явився,

представника відповідача- 2 - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.01.2020 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 37 094 240 грн (тридцять сім мільйонів шість мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн.), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача та не включення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за деклараціями з ПДВ за червень, липень 2015 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за червень 2015 року на загальну суму 37 094 240 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 37 094 240 (тридцять сім мільйонів дев`яносто чотири тисячі двісті сорок грн 00 кой), та пеню нараховану у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень, липень 2015 року за період з 06.10.2015 року по 31.12.2019 року у сумі 30 533 004,92 грн. (тридцять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі чотири грн. 92 коп).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року здійснено перехід у загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року надано відповідачу-1 строк для надання відзиву на позовну заяву, чим останній скористався та надав до суду відзив 20.02.2020 року.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача-1, яка обґрунтована тим, що в процесі розгляду справи відбулася реорганізація Державної фіскальної служби та заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року здійснено заміну відповідача-1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» від 17.03.2020 року про зміну предмету позову.

У своїй заяві про зміну предмету позову позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за деклараціями ПДВ за червень, липень 2015 р. та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за червень 2015 року на загальну суму 37 094 240 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»;

- стягнути з Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 37 094 240 (тридцять сім мільйонів дев`яносто чотири тисячі двісті сорок грн 00 кой), та пеню нараховану у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень, липень 2015 року за період з 06.10.2015 року по 31.12.2019 року у сумі 30 533 004,92 грн. (тридцять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі чотири грн. 92 коп).

Разом з цим, судом встановлено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримує бюджетне відшкодування податку з на додану вартість з того часу, коли такі повноваження було покладено на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, який раніше був визначений відповідачем у справі (до заміни його на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області за клопотанням позивача).

Тому, у підготовчому засіданні постало питання про залучення співвідповідача.

Представник позивача щодо цього не заперечував.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідним залучити в якості співвідповідача у справі Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача у справі №160/241/20 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А).

Встановити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна