Решение № 8961879, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/5115.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС»

До Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного

ринку «Жуляни»

Про стягнення 441 281,68 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Байковська О.О. по довіреності б/н від 01.02.2010р.

Від відповідача Дзенік С.І. по довіреності б/н від 05.11.2009р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного ринку «Жуляни»411904,13 грн. заборгованості з орендної плати, 3995,68 грн. заборгованості по оплаті послуг по використанню та обслуговуванню вантажної рампи, 15951,70 грн. заборгованості по оплаті витрат по забезпеченню об’єкта оренди електроенергією, 9430,17 грн. заборгованості по оплаті витрат по забезпеченню об’єкта оренди водою у зв’язку з неналежним виконанням умов договору оренди нежилих приміщень та надання супутніх послуг № 74 від 01.11.2000р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. порушено провадження у справі № 36/51, розгляд справи призначено на 22.02.2010р.

В судовому засіданні 22.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 01.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2010р. подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 370388,23 грн. заборгованості з орендної плати, 4994,60 грн. заборгованості по оплаті послуг по використанню та обслуговуванню вантажної рампи, 450,66 грн. заборгованості по оплаті витрат по забезпеченню об’єкта оренди електроенергією, 10985,83 грн. заборгованості по оплаті витрат по забезпеченню об’єкта оренди водою у зв’язку з неналежним виконанням умов договору оренди нежилих приміщень та надання супутніх послуг № 74 від 01.11.2000р.

В судовому засіданні 01.03.2010р. представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, на підставі яких відповідач зможе повноцінно обґрунтувати відзив на позовну заяву та вирішити питання про підстави подання зустрічного позову.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не можу бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Представник відповідача в своєму клопотанні не зазначає, який доказ вимагається, підстави, з яких він вважає, що цей доказ має підприємство чи організація, і обставини, які може підтвердити цей доказ.

В судовому засіданні 01.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 15.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2010р. позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої в судовому засіданні 01.03.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2010р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів належності йому орендованого майна на праві власності або оперативного управління.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

01.11.2000р. між Комунальним торгово-виробничим підприємством «Світ»(далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібним ринком «Жуляни»(далі орендар, відповідач) було укладено договір № 74 оренди нежилих приміщень та надання супутніх послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування:

Будівля бондарного цеху –304,80 кв.м.

Накриття під лінію засолки –1024,0 кв.м.

Будівля блок-посту –20,25 кв.м.

Складські приміщення –2900,0 кв.м.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 3.1 договору було встановлено термін дії з 01.11.2000р. до 15.07.2003р.

В подальшому, 18.06.2002р. між орендодавцем та орендарем була підписана угода № 2/46 про зміну і доповнення договору № 74 від 01.11.2000р. оренди нежилого приміщення, за умовами якої сторони змінили п. 3.1 договору, виклавши його в новій редакції: «цей договір укладено терміном на 10 років, що діє з 18.06.2002р. по 18.06.2012р. включно».

Судом встановлено, що Розпорядженням Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 686 від 21.04.2008р. Комунальне підприємство «Світ»Солом’янського району міста Києва реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»та визнано це товариство правонаступником прав та обов’язків вказаного комунального підприємства, відповідно до укладеного договору оренди цілісного майнового комплексу, ст. 59 Господарського кодексу України та статей 14, 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Рішенням Солом’янської районної у м. Києві ради № 440 від 15.07.2009р. припинено діяльність Комунального підприємства «Світ»Солом’янського району міста Києва шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс». Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»є правонаступником всіх майнових прав та обов’язків Комунального підприємства «Світ».

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата за весь об’єкт, що орендується на момент укладення договору встановлюється згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору, і складає 18721,23 грн. за один місяць (п. 4.1 договору).

Крім орендної плати, згідно з п. 4.3 договору, відповідач бере участь у загальних для всього підприємства та прилеглої території витратах, пов’язаних з ремонтом та утриманням, згідно окремих розрахунків.

Відповідно до п. 4.5 договору відповідач повинен сплачувати орендну плату (п. 4.2) та інші платежі (п. 4.3) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 13 числа наступного місяця, з послідуючим перерахуванням в наступному місяці, виходячи з індексу інфляції та фактичних витрат на експлуатацію нежилого фонду.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 370388,23 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними рахунками, банківськими виписками та актом звірення взаєморозрахунків, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки свої зобов’язання по договору щодо сплати на користь позивача орендної плати відповідач не виконав, позов в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 370388,23 грн. підлягає задоволенню.

Факт наявності заборгованості відповідача по оплаті послуг по використанню та обслуговуванню вантажної рампи в сумі 4994,60 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме рахунками № СФ-1498 від 25.08.2009р. на суму 998,92 грн., № СФ-1626 від 21.09.2009р. на суму 998,92 грн., № СФ-1811 від 21.10.2009р. на суму 998,92 грн., № СФ-2023 від 20.11.2009р. на суму 998,92 грн., № СФ-2230 від 21.12.2009р. на суму 998,92 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача по оплаті витрат по забезпеченню об’єкта оренди електроенергією в сумі 450,66 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме рахунком № СФ-0000204 від 09.02.2010р. на суму 27050,66 грн., частково оплаченим відповідачем.

Факт наявності заборгованості відповідача по оплаті витрат по забезпеченню об’єкта оренди водою в сумі 10985,83 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме рахунками № СФ-0007 від 14.01.2009р. на суму 8728,54 грн., № СФ-1740 від 14.10.2009р. на суму 701,63 грн., № СФ-0000032 від 14.01.2010р. на суму 777,83 грн., № СФ-0000227 від 11.02.2010р. на суму 777,83 грн.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості за договором оренди нежилих приміщень та надання супутніх послуг № 74 від 01.11.2000р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 370388,23 грн. заборгованості з орендної плати, 4994,60 грн. заборгованості по оплаті послуг по використанню та обслуговуванню вантажної рампи, 450,66 грн. заборгованості по оплаті витрат по забезпеченню об’єкта оренди електроенергією, 10985,83 грн. заборгованості по оплаті витрат по забезпеченню об’єкта оренди водою.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного ринку «Жуляни»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 25410064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 34353218) 370388 (триста сімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 23 коп. заборгованості з орендної плати, 4994 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 60 коп. заборгованості по оплаті послуг по використанню та обслуговуванню вантажної рампи, 450 (чотириста п’ятдесят) грн. 66 коп. заборгованості по оплаті витрат по забезпеченню об’єкта оренди електроенергією, 10985 (десять тисяч дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 83 коп. заборгованості по оплаті витрат по забезпеченню об’єкта оренди водою, 3 868 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 19 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.