Решение № 89617618, 02.06.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 727/447/20 Провадження № 2-а/724/18/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від від 08.01.2020р. ЕАК №1951501 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову незаконною через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Пояснює, що його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив швидкісний режим, який було зафіксовано на прилад TruCam, на якому був показник 74 км/год.

Однак в порушення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» будь-яких попереджуючих знаків про здійснення відео фіксації встановлено не було.

Оскільки швидкість позивача, за його твердженнями була менше 70 км/год, то він вважає, що дані вимірювача швидкості є неправдиві. Зокрема на приладі TruCam, яким було проведено замір, відсутній відбиток повірочного тавра або пломби, що вбачається з відео.

Враховуючи вищенаведене, показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою TruCam не є належним доказом, оскільки пристрій, який здійснював замір не був повірений (відсутня пломба або повірочне тавро).

Також в постанові зазначено, що час заміру швидкості приладом TruCam 13:24:04, а позивача зупинили о 13:23, що підтверджується початком відео фіксації. Тобто зафіксоване правопорушення було здійснено після зупинки транспортного засобу.

Крім того, поліцейський порушив процедуру притягнення особи до відповідальності, а саме: не прийняв і не врахував клопотання позивача; не надав змоги при розгляді справи користуватися юридичною допомогою; перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатися, а тільки зачитав права позивача; не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАК №1951501 від 08.01.2020р.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує в повному обсязі. Зокрема стверджує, що інспектор Кравчук С.О., встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 12.4 ПДР України, виніс постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення на правопорушника у виді штрафу в розмірі 255 грн. Також у відзиві наведено принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, використання якого започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018р. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Також відповідачем зазначено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012р. №UA-МІ/1-2903-2012, хоча така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16807, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 23.10.2019р. та чинного до 23.10.2020р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000303 є придатним для застосування.

Враховуючи вищенаведене просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини не повідомив, однак в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1951501 від 08.01.2020 року, винесеної інспектором УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кравчуком С.О., Банар В.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він керував транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Якушинці Вінницької області, перевищив швидкість руху на 24 км/год., а саме рухався зі швидкістю 74 км/год, яка вимірювалася приладом TruCam 000303, чим порушив п. 14.4 ПДР України.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Пункт 12.9 б ПДР України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як встановлено судом зі змісту оскаржуваної постанови, позивач керуючи транспортним засобом рухався із швидкістю 74 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», таким чином порушивши обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год. та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Судом враховується, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM № ТС000308, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012, при подіях 08.01.2020 пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується Свідоцтвом №22-01/16807 від 23.10.2019р. (а.с.20-21).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого позивачем вбачається, що прилад вимірювання швидкості TruCam інспектор тримав в руках, про що повідомив позивача.

Однак, судом враховано, що прилад TruCam, який інспектор тримав в руках повинен бути стаціонарно вмонтованим та спростовуються приписами ст. 40 Закону № 580-VIII в якій визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, відповідно до наведеної норми, працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін "монтувати/розміщувати" не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Також, законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, а лист ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019р. №22-38/49 не є нормативно-правовим актом.

Безпідставними є твердження відповідача, що у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки теж передбачено, що даний прилад передбачає фіксацію правопорушення як в ручному, так і в автоматичному режимах, оскільки в даному свідоцтві дані відомості не зазначені (а.с. 20).

Також, суд вважає, що перевірка швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком, що здійснюється відеофіксація (дорожній знак "5.70"), так як це визначено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII (інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці).

Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності таких знаків, а відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що такі знаки не були встановлені з дотриманням стандартів, враховуючи те, що дорога мала дві смуги руху в кожному напрямку, а знаки не дублювалися.

Крім того, швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTI 20/20» серійний номер ТС 000303. Однак, позивачем був наданий відеозапис, на якому чітко зображено, що на вказаному пристрої відсутній відбиток повірочного тавра або пломби.

З наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів" № 193 від 08.02.2016 року встановлено, що у разі якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено, чи свідоцтво про повірку втрачено, засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним.

Отже, показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою «TruCam LTI 20/20» не є належним доказом, оскільки пристрій, який здійснював заміри був належним чином не повірений (відсутня пломба або повірочне тавро), а тому суд не бере до уваги дані показники при ухвалені рішення, а інших доказів, які підтверджували факт вчинення позивачем даного правопорушення, суду надано не було.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1951501 від 08.01.2020 року підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Сергія Олеговича (вул. Ботанічна, 24 м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 08.01.2020 року серії ЕАК № 1951501, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 02.06.2020 року.

Суддя: Л. Л. Гураль