Решение № 896064, 30.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.07р.

Справа № 8/212-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (м. Новомосковськ)

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Новомосковськтеплоенерго" (м. Новомосковськ)

про стягнення 83 891,83 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Устян А.О. –директор (протокол № 1 від 15.05.03 р., паспорт)

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 83 891,83 грн. заборгованості за договором № ПЗ-21/09-1 про погашення заборгованості від 21.09.04 р.

Ціна позову складається з сум: втрат від інфляції –27 798,38 грн., 3% річних –7 649,11 грн. та пені –48 444,34 грн.

Відповідач позов визнав частково, в сумі втрат від інфляції та 3% річних, але просить суд зменшити їх розмір. Проти стягнення пені заперечує, посилаючись на те, що позивач, всупереч умовам договору, нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також не врахував строк позовної давності.

В судове засідання 27.07.07 р. відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.04 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № ПЗ-21/09-1 про погашення заборгованості, згідно умов якого, на підставі акту пред'явлення векселя № 65305545532331 (виданого відповідачем) до платежу і акту прийому-передачі даного векселю від 20.09.04 р. на суму 500 000,00 грн., встановлено, що борг відповідача перед позивачем на 21.09.04 р. складає 500000,00 грн., який відповідач визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, сторони домовились про погашення боргу відповідача перед позивачем на наступних підставах: відповідач виплачує позивачу суму в розмірі 500 000,00 грн. у строк не пізніше 27.07.05 р. Датою платежу буде вважатись дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або погашення заборгованості будь-яким іншим способом, який не заборонений діючим законодавством України.

У разі, якщо до 27.07.05 р.сума у розмірі 500 000,00 грн. на рахунок позивача в повному обсязі не надійде, позивач вправі стягнути вказану суму боргу у судовому порядку. Крім того, у разі невиконання відповідачем його зобов'язань з погашення боргу перед позивачем в повному обсязі у встановлені договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф з розрахунку 120% облікової ставки НБУ на день закінчення строків погашення боргу.

Вказані зобов'язання відповідачем виконані не були, що підтверджується відзивом на позов.

Рішенням господарського суду від 14.03.06 р. по справі № 14/53 з відповідача на користь позивача було стягнуто 402 875 грн. основного боргу, 4 028,75 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання умов вищевказаного договору, 14.06.07 р. позивачем була направлена відповідачу вимога до оплати № 52 про сплату відповідачем пені, втрат від інфляції та 3% річних.

Доказом направлення вказаної вимоги є опис вкладення у конверт та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відхилив названу вимогу.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги частково обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумах:

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Розрахунки сум втрат від інфляції та 3% річних судом перевірені, виконані позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, що є підставою для задоволення цієї частини позову.

Клопотання відповідача про зменшення судом розміру вказаних сум не може бути задоволено, оскільки такі дії будуть суперечити вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

На підставі п. 1.2. вищевказаного договору, позивачем була нарахована відповідачу пеня в сумі 48 444,34 грн.

Розрахунок суми вказаної пені виконаний з порушенням умов договору, оскільки позивач при розрахунку пені застосував подвійну облікову ставку НБУ, а не 120% облікової ставки НБУ на день закінчення строків погашення боргу, як це передбачено п. 1.2. договору.

Крім того, позивачем не враховано спеціальні строки позовної давності при нарахуванні суми пені.

За ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 27.07.05 р. по 14.03.06 р., а позов подано до суду 09.07.07 р., строк позовної давності по стягненню пені закінчився 14.03.07 р.

Згідно ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що відповідачем зроблено заяву про застосування позовної давності щодо стягнення пені до прийняття рішення по справі, а позивачем не наведено поважних причин пропуску позовної давності, в стягненні пені слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 267, 549, 551, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Новомосковськтеплоенерго" (51200, м. Новомосковськ, вул. Красноармійська, 11-а; 51200, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 15; п/р 2600731195644 у ПІБ, МФО 305545, код 03342190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 210-А; 51200, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16-А, п/р 26002034071400 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005, код 32470563) - 27 798,38 грн. втрат від інфляції, 7 649,11 грн. річних, 354,47 грн. витрат на держмито, 49,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (Новомосковськ) з державного бюджету 68,49 грн., помилково сплачених у розмірі, що перевищує встановлений чинним законодавством України, за платіжним дорученням від 26.06.07 р. № 131.

Суддя І.Ю. Дубінін