Постановление суда № 89603855, 03.06.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/226/20

Провадження № 1-кс/535/134/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря судових засідань Щабельського В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання захисника – адвоката Книша С.І. про залучення експерта в області судових експертиз щодо законності віднесення інформації до таємної або не таємної та з питань дотримання режиму таємності та допуску і доступу до державної таємниці осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні по кримінальному провадженню за № 12020170210000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 , щодо законності віднесення інформації до таємної або не таємної та з питань дотримання режиму таємності та допуску і доступу до державної таємниці осі, які приймають участь у кримінальному провадженні по кримінальному провадженню за № 12020170210000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до короткого змісту клопотання адвоката Книша С.І. зазначено, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій, самі по собі становлять державну таємницю, яка не підлягає розголошенню особі, яка не має відповідного допуску до державної таємниці. Чи мали слідчий оперативні працівники відповідні допуски до таємниці, а також які документи справи становлять державну таємницю. За таких обставин адвокат просить на вирішення експертизи поставити питання, про законність віднесення інформації до таємної або не таємної та з питань дотримання режиму таємності та допуску і доступу до державної таємниці осі, які приймають участь у кримінальному провадженні. Чи містяться відомості, які становлять державну таємницю в протоколах вручення грошових коштів, огляду та добровільної видачі, огляду грошових купюр, огляду покупця, які конкретно відомості, викладені у вказаних документах, становлять державну таємницю: у яких реченнях, словах, тощо вони містять. Який ступінь секретності вони мають. Які наслідки може спричинити чи якої шкоди інтересам держави може завдати розголошення цих відомостей, яких конкретно відомостей і в чому ці наслідки чи шкода виразились. Чи відбулося розголошення державної таємниці, а саме форм та методів проведення НСРД присутнім понятим та залегендованим особам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку (телефонограмою), тобто належним чином. Адвокат Книш С.І. надіслав до суду електронною поштою заяву від 03.06.2020 року про розгляд клопотання без його участі, зазнчивш, що підтримує своє клопотання, його неявка відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий Гвоздик Є.А., про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку (телефонограмою), слідчий Гвоздик Є.А., на судовий розгляд не з`явився.

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Зимогляд В.О., про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку (телефонограмою), на судовий розгляд не з`явилася.

У відповідності до змісту вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, системно дослідивши клопотання про призначення судової експертизи, щодо законності віднесення інформації до таємної або не таємної та з питань дотримання режиму таємності та допуску і доступу до державної таємниці осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні,вивчивши норми кримінально-процесуального закону України, приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що проведення вказаної в клопотанні експертизи є передчасним, не доцільним і процесуально не раціональним, оскільки виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 242 КПК України призначення вище зазначеної судової експертизи не є обов`язковою по вище вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В змісті самого клопотання вбачаються питання для висвітлення питань законності віднесення інформації до таємної або не таємної та з питань дотримання режиму таємності та допуску і доступу до державної таємниці осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, тобто фактично адвокат просить дати правову оцінку наявності чи відсутності державної таємниці при здійсненні досудового розслідування, і чи мали право посадові (службові) особи поліції та прокуратури доступ до таємниці, а відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. При цьому сторона захисту фактично не зазначила причину, по якій не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні сторони захисту не обґрунтовано та не доведено необхідності призначення вище зазначеної експертизи, оскільки така експертиза фактично не має значення для судового розгляду і не стосуються кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 про залучення експерта в області судових експертиз щодо законності віднесення інформації до таємної або не таємної та з питань дотримання режиму таємності та допуску і доступу до державної таємниці осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні по кримінальному провадженню за № 12020170210000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.В. Цвітайло