Постановление суда № 89601202, 02.06.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2460/20 номер провадження 2/279/1195/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов подано до відповідача місце знаходження якого є м.Дніпро, треті особи знаходяться у м.Києві та м.Бровари Київської області.

При цьому, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5974 від 04.04.2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, місцезнаходження якого: (02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної, 4А офіс 71-А).

Доказів про те, що місцем виконання виконавчого напису є м.Коростень (стягнень із заробітної плати тощо), матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частина 12 ст.28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Оскільки зазначені підстави в даному випадку відсутні, даний позов, відповідно до ст.27 ЦПК України, має бути поданий за місцем знаходженням відповідача.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач, до якого подано позов знаходиться у м.Дніпро, виконавчий напис виконується приватним виконавцем в м.Києві, спір підсудний Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, тому відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.