Постановление суда № 89592660, 30.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/17342/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 під час розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування, розглянувши заяву позивача про відвід судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила позов до Київської міської ради, за яким просила встановити факт проживання нею разом із ОСОБА_3 однією сімєю з травня 2010 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати її спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом до майна померлої ОСОБА_3 , та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За позовом відкрите провадження, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що суддею 08.11.2018 року постановлено відповідну ухвалу.

28.03.2019 року суд постановив закінчити підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (див. протокол судового засідання).

Ухвалою суду від 02.07.2019 року провадження у справі зупинене до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

18.07.2019 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлена ухвала.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року заява представника позивача про відвід судді була залишена без розгляду, як така що подана за обставин, оцінка яким надана раніше.

В цьому ж судовому засіданні ОСОБА_1 подала ще одну заяву про відвід судді.

Заява мотивовна порушеннями суддею вимог процесуального законодавства при розгляді справи, обставинами недотримання суддею норм суддівської етики та стандартів поведінки, та тим, що у провадженні Вищої ради правосуддя перебуває її скарга про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, за обставин розгляду дійсної справи.

Позивач та її представник підтримали скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, обставинам, що покладені в обгрунтування цієї заяви, а також викладених у скарзі позивача до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, в супереч доводам позивача, вже надана оцінка в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Разом з тим, з огляду на зміст заяв, можна прийти до висновку про те, що позивач переконана в упередженості судді до сторони позивача. Таке переконання, як це вбачається із заяви, фактично засноване на субєктиній оцінці позивача дій та процесуальних рішень суду під час провадження у справі.

Дійсно, як це вказано в заяві, судом, після допиту позивача в якості свідка, було змінено раніше встановлений порядок розгляду справи, суд відмовився від допиту інших свідків, обгрунтувавши таке рішення тим, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору.

З аналізу запитаннь, поставлених головуючим позивачу під час допиту, та відповіді на них, в поєднанні з рішенням суду про зміну порядку розгляду справи та його обгрунтування, з урахуванням того, що інші докази ще не досліджувались, суд вимушений визнати, що у сторонього спостерігача дійсно могли б виникнути сумніви в упередженості судді.

Дана обставина, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N2006/23, є достатньою підставою для відводу судді.

Тому, не зважаючи на те, що інші обставини, покладені в обгрунтування заяви, не знайшли свого підтвердження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в порядку і на підставі ст. ст. 39, 40 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сенька М.Ф. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування передати на розгляд іншому судді суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько