Постановление суда № 89579255, 27.05.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2883/19

Провадження № 2/496/238/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Наступне судове засідання призначене на 02 червня 2020року о 09.05 годину.

27 травня 2020 р. від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Буран В.М., яка мотивована тим, що 21.02.2020 року суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, відмовив у прийнятті зустрічного позову та витребуванні доказів, закрив підготовче судове засідання з призначенням справи до судового розгляду, при цьому нібито в порушення ст. 245 ЦПК України, після видалення судді до нарадчій кімнати для вирішення вищевказаних процесуальних рішень, разом із суддею в кабінеті залишились секретар судового засідання та помічник судді, та ухвалою від 16.03.2020 р. суд визнав такі дії виправданими через обмежену кількість залів судових засідань, через що суддя використовує робочий кабінет, який в свою чергу обладнаний таким чином, що дає можливість дотримуватись таємниці нарадчої кімнати, безпосередньо як нарадчу кімнату. Також, відповідач зазначає, що відмова у прийнятті зустрічного позову не находить логічного пояснення, оскільки в провадження судді є схожі справи. Таким чином, ОСОБА_1 прийшов до висновку, що усі вищевказані дії свідчать про те, що суддя лобіює інтереси позивача.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішив розглядати дане питання без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що підставами для даного відводу стало те, що суддя проявляє начебто неупередженість до розгляду даної справи, своїми діями нібито лобіює інтереси позивача, а тому відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, є підстави для відводу судді.

Ознайомившись із змістом заяви, суд прийшов до висновку, що усі обґрунтування щодо упередженості судді, які визначенні відповідачем в ній, вже по суті були вирішенні вмотивованими ухвалами суду, а усі заяви про відвід судді перш за все пов`язанні з думкою відповідача про нібито заінтересованість судді (п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Так, ухвалою суду від 21.02.2020 року суддя обґрунтував свою відмову уприйняти зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визнання легкового автомобілю приватною власністю, та розподілу майна відповідно до обставин встановлених в судовому засіданні. Ухвалою суду від 21.02.2020 року суддя обґрунтував свою відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року, суддя зазначав, що через брак робочих приміщень в судді, з урахуванням нехватки приміщень кабінет в якому розглядалась справа є робочим місцем усього складу судді Бурана В.М. а також залом судових засідань оснащеним відповідно до вимог. ОСОБА_1 констатував присутність помічника та секретаря судового засідання після того, як головуючий після виходу з нарадчій кімнаті покликав склад суду до кабінету, але чомусь ОСОБА_1 зазначає, що суд визнав факт перебування інших осіб в нарадчій кімнаті, тим самим трактуючи ухвалу на свою користь.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, звертаючись до суду в п`яте із заявою про відвід судді, зловживаючи своїми процесуальними правами, обґрунтовує відвід однаковими підставами, які вже розглядались суддею в попередній ухвалі, іншими суддями, а у такому разі, відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Щодо визначених повторно підстав для відводу, слід зазначити, що постановляючи ухвали по суті справи, суддя керується лише наданими йому в межах закону правами, дотримуючись процесуальних строків, сталої практики, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27.05.2020 р. про відвід головуючого судді Бурана В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Буран В.М.