Решение № 89558217, 27.05.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

27.05.2020

Справа № 664/1006/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за №1021-01-51/9 від 02.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно неї головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Гажур Ганною Миколаївною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП . Вказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

У позовній заяві зазначила, що вказану постанову вона вражає протиправною, оскільки 07.02.2019 року відповідно до положень ст. 36 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» надіслала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та початок виконання будівельних робіт відносно об`єкту, який належить до об`єкту з незначними за класом наслідків ( відповідальності) - ССІ. Повідомлення про початок підготовчих робіт відповідало формі, затвердженій КМ України 09.03.2019 року. Членами її родини отримано повідомлення з ДАБІ про проведення позапланової перевірки об`єкта в строк до 12.03.2019 року. 27.03.2019 року на її адресу надійшли документи, з яких вона дізналася, що 22.03.2019 року було проведено позапланову перевірку об`єкта забудови за її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_2. За результатами позапланової перевірки 22.03.2019 року було складено акт, в якому зазначено, що виявлено порушення через недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 22.03.2019 р. представником ДАБІ видано припис на усунення нею порушень та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП , відповідно до якого 02.04.2019 року у ДАБІ мав розглядатися протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на те, що вона не була присутня під час проведення перевірки. Інформація, зазначена у документах, про відмову в отриманні постанови та інших документів перевірки не відповідає дійсності, оскільки про їх наявність вона дізналась після отримання їх поштою 27.03.2019 року. Складання таких документів, як припис, протокол про адміністративне правопорушення та акту перевірки, а також проведення перевірка без її виклику чи її представника,телефон якого був зазначений у повідомленні, без надання відповідних документів на проведення перевірки, без витребування будь-яких документів та без надання їй можливості скористатися правовою допомогою та надати пояснення по суті виявленого,- порушує її права та вимоги закону. Тому притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 96 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 8500 гривень відбулося з порушенням закону .З цих підстав просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнано. У відзиві зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Управлінням в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Постановою № 553 від 23.05.2011р. Посадовими особами Управління ДАБІ у Херсонській області на підставі наказу Управління ДАБІ у Херсонській області № 78-п від 28.02.2019 р. та звернення Управління СБУ у Херсонській області від 19.02.2019р., у період з 11.03.2019р. по 22.03.2019р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Будівництво магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ( хоча дійсна адреса будівництва - АДРЕСА_2 ), замовник будівництва ОСОБА_1. На адресу ОСОБА_1 направлявся лист про проведення позапланового заходу. Під час виїзду на місце було встановлено, що позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Перевіркою встановлено надання забудовником недостовірних даних в даному повідомленні, а саме,- не надано проектну документацію ні до управління, ні на об`єкті будівництва. Проектантом ФОП ОСОБА_2 проект ОСОБА_1. також не надавався, а отже остання здійснює будівництво магазину без належним чином затвердженого проекту. Номер телефону замовника, який зазначено у повідомлені, не є номером телефону замовника, а є номером телефону ОСОБА_2. , тому відповідно забудовником наведено недостовірну інформацію у повідомленні, за що забудовник несе персональну відповідальність, і ці обставини є підставою притягнення її до адміністративно відповідальності за здійснення будівництва без належного затвердженого проекту та за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок будівництва. Тобто ОСОБА_1 було порушено п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року №466 та ч.8 ст. 36 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності». Акт перевірки від 22.03.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення, припис про припинення підготовчих та будівельних робіт та виклик для його розгляду в Управління ДАБІ відповідно до рекомендованого листа позивач отримала 27.03.2019 року. За результатами розгляду протоколу 02.04.2019р. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП. При цьому був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2., який не надав ніяких пояснень, заперечень, а також проектної документації, лише отримав копію постанови, тому просять у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася. Позивач ОСОБА_1 уповноважила на представництво своїх інтересів ОСОБА_3., ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що протиправність оскаржуваного рішення полягає в тому, що ОСОБА_1. не повідомлялася належним чином про позапланову перевірку та про строки її проведення, остання не була присутня під час її проведення. Також акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення були складені у відсутності позивача та її представника. Позивач не була присутньою під час проведення перевірки, хоча в акті зазначено про інше, що не відповідає дійсності. Всі процесуальні дії були проведені однобічно, без заслуховування думки ОСОБА_1., відповідачем не були зроблені запити щодо перевірки наведених у повідомленні даних, а саме: належності номеру телефону, не перевірявся факт передачі проекту. Позивач не могла під час проведення перевірки скористатися своїми правами, також відповідачем не було забезпечено права позивача на отримання правової допомоги. Зазначення номера телефону представника у повідомленні не є порушенням законодавства, останній також не був повідомлений про дату і час проведення перевірки. На будівництві на той час були робітники, однак про перевірку їм також нічого невідомо. При цьому сама позапланова перевірка відповідачем була проведена у строки, що не відповідають у направленому позивачу листі-повідомленні. Також у акті зазначено про відсутність проекту на будівництво, хоча останній був у забудовника з січня 2019 року, і він затверджений належним чином, після чого й було направлено повідомлення до ДАБІ, і у подальшому після цих подій позивач повторно подала до Управління ДАБІ у Херсонській області аналогічне повідомлення, і жодних претензій, перевірок, тощо з боку ДАБІ не було, будівництво продовжується відповідно до того ж проекту і було зупинено тимчасово лише після введення карантину. Тому просить позов задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованість.

Судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив на позов, письмові докази у справі та оцінивши отримані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонської області Ткачук С.Г., встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог

ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011р. № 466. При цьому у протоколі та в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено недостовірність даних у повідомленні на будівництво магазину промислових товарів в АДРЕСА_2 . На момент здійснення перевірки проектна документація на об`єкті відсутня. Проект замовнику та підряднику, що виступають в одній особі, проектантом ФОП ОСОБА_2 не надавався, з чого представником ДАБІ зроблено висновок, що ОСОБА_1 здійснює будівництво магазину без належним чином затвердженого проекту. Номер телефону, зазначений як телефон замовника ОСОБА_1 , не її номером, а є номером ОСОБА_2 .

В графі вищевказаного протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні пояснення.

В графі вищевказаного протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 в отриманні відмовилася. На підтвердження цього особа, яка складала протокол, не вказала свідків відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та ознайомлення його зі змістом протоколу.

В графі вищевказаного протоколу «Додатки (за наявності)» не зазначено жодного додатку.

В графі цього ж протоколу «Другий примірник протоколу отримав» зазначено, що направлено поштою.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/9 від 02.04.2018р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 зазначила, що перевірка проведена без її виклику, без представлення відповідних документів на проведення перевірки, без надання їй можливості надати пояснення по суті виявленого та скористатися правовою допомогою. Тото , доказів того, що позивачу надсилалося повідомлення про проведення позапланової перевірки рекомендованим листом і завчасно, не встановлено.

Відповідно до вимог п. 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 ( далі Порядок №533) - представник ДАБК зобов`язаний направити повідомлення про проведення планової перевірки … рекомендованим листом, електронним поштовим зв`язком суб`єкту містобудування, чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку і дати закінчення перевірки не пізніше чим за десять днів до її початку.

Так, у листі від 01.03.2029 року про проведення позапланової перевірки було зазначено, що перевірка має бути проведена в строк до 12.03.2019 року(а.с.85), тоді як з направлення від 28.02.2019 року, долученого відповідачем до відзиву на позов вбачається, що позапланова перевірка має бути проведена у строк з 11.03.2019 року по 22.03.2029 року(а.с.84) у відповідності до наказу №78-п від 28.02.2019р. начальника Управління ДАБІ в Херсонській області (а.с.83), про що суб`єкта містобудування не було повідомлено. Також не було жодним чином повідомлено і її представника, хоча номер його телефону у повідомленні був вказаний. Із встановленого суд робить висновок, що позивач та її представник не були належним чином повідомленні щодо дати проведення позапланової перевірки. Із долученої до позову проектної документації встановлено, що проект будівництва магазину промислових товарів затверджено 17.01.2019 року(а.с.27-31) і був наявним на початок направлення повідомлення у відповідності до ч.8 ст 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Відповідно до положень ч.1 - ч.2ст 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 р - Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до ч.8 ст 36 вказаного Закону України - Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що його копія не вручена позивачу, і хоча в тексті зазначено, що протокол було складено у присутності ОСОБА_1 , це не відповідає дійсності, а підтвердження того, що позивач відмовилася від отримання копії протоколу, відсутнє, оскільки у зазначених документах відсутнє посилання на свідків, які би змогли підтвердити цю обставину, і свідчить про порушення представником ДАБІ вимог п.9 Порядку 553, на що представник відповідача посилається у відзиві, підтверджуючи тим, що зазначені документи складені з порушенням. Тому зазначення в акті та протоколі про відмову у їх отриманні не відповідає встановленому, оскільки позивач була відсутня при складанні цих документів.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити також опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В оскаржуваній постанові не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а дата її винесення не відповідає дійсності, оскільки в ній зазначено, що вона винесена 02.04.2018 року (а.с.100).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області неповно з`ясовано всі обставини справи - не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може визначити, чи накладене адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 в строки, визначені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, тому ОСОБА_1 не змогла реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Присутній при розгляді протоколу представник за дорученням ОСОБА_2. не є адвокатом , чи фахівцем в галузі права.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови № 1021-01-51/9 від 02.04.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Таки чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню , як незаконна. Витрати у справі віднести на державу.

Керуючись ст.ст.9,77,241-246,250,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №1021-01-51/9 від 02.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Гажур Ганною Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень, - визнати протиправною та скасувати як незаконну

Витрати у справі віднести на державу.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.06.2020 року .

На рішення протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення суду - з 01.06.2020 року може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Заславець