Постановление суда № 89556553, 01.06.2020, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"01" червня 2020 р. Справа153/1545/19

Провадження2/153/427/19-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко С. І.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 О.В., представник відповідача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин та викликано учасників справи.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2019, у зв`язку з заявленими учасниками справи клопотаннями про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 23 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2019 продовжено строк підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача на 30 днів. Підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 30 січня 2020 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №153/155/19 за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, визнання опікунства. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до поновлення провадження у справі.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 02 квітня 2020 року на 11 годину 10 хвилин.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.04.2020, у зв`язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з масовим розповсюдженням у світі пандемії коронавірусу, підготовче засідання у справі відкладено на 05 травня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 05.05.2020 учасників справи, підготовче засідання у справі відкладено на 01 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Левицька-Корчун В.І. подала до суду письмову заяву за вхід.№2210 від 02.04.2020, в якій просила закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача, оскільки вказана справа була ініційована ОСОБА_4 , який як опікун ОСОБА_5 , якого рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2019 визнано недієздатним, діє виключно в його інтересах з метою захисту його майнових прав. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що Ямпільським районним відділом РАЦС було видано відповідне Свідоцтво про смерть. Відповідно до пункту 5.4 Розділу 5 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом №34/166/131/88 від 26.05.1999, опіка припиняється внаслідок смерті підопічного. Отже, опіка ОСОБА_4 як опікуна ОСОБА_5 припинилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті смерті останнього. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, у зв`язку зі смертю особи, в інтересах якої позивач звертався до суду з вказаним позовом, позивач втратив право представляти інтереси померлого ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його представник у судовому засіданні подав від нього письмову заяву датовану 01.06.2020, в якій останній просить суд перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із поганим самопочуттям та погіршенням здоров`я.

Представник позивача Кузьменко О ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання представника відповідача покладається на розгляд суду.

Представник відповідача ОСОБА_9 М ОСОБА_10 заявлене клопотання підтримала.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подав позов в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 , опікуном якого він є. Правила опіки та піклування затверджені Наказом Державного Комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України та Мінсоцполітики України №34/166/131/88 від 26.05.1999. Зазначений нормативний акт містить обставини та порядок встановлення опіки та піклування, їх юридичне визначення, коло осіб, за якими встановлюється опікун чи піклувальник, а також підстави та обставини припинення опіки та піклування.

Відповідно до пункту 5.4 Розділу 5 Правил опіки та піклування опіка припиняється унаслідок смерті підопічного.

Отже, опіка ОСОБА_4 як опікуна ОСОБА_5 припинилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому ОСОБА_4 втратив право виступати в інтересах ОСОБА_5 як опікун.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вказані обставини, суд має підстави для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_5 помер, тому ОСОБА_4 , як опікун ОСОБА_5 , втратив право виступати в його інтересах, і як опікун, не є правонаступником ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_4 не довів суду своє право на зайняття процесуального становища правонаступника ОСОБА_5 , а саме: не надав свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 або інші документи, які підтверджують перехід прав та обов`язків у правовідносинах, що є предметом розгляду.

Вимоги про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача заявляв ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 , який мав матеріальну зацікавленість, майнові права та обов`язки якого порушені вчиненими правочинами. Право звернення до суду з позовом про визнання правочинів недійсними належало саме ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тому після його смерті позов мають право заявити інші особи, чиї права або інтереси , на їх думку, порушені.

Якщо ОСОБА_4 має конкретний майновий інтерес в оскаржуваних договорах дарування і вважає, що його права та інтереси порушені, він має право звернутися до суду з позовом про визнання вказаних договорів дарування недійсними, довівши суду конкретні факти порушення саме його майнових прав та інтересів.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Левицької-Корчун В.І. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_4 про перенесення судового засідання на іншу дату, то суд зазначає наступне:

Відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що судом не визнавалася обов`язкова явка ОСОБА_4 , та дотримання норм чинного цивільного процесуального законодавства, суд має підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перенесення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.83, 200, 223, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перенесення судового засідання на іншу дату – відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Левицької-Корчун В.І. про закриття провадження у справі – задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №153/1545/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що якщо він вважає, що його права та інтереси порушені оскаржуваними договорами, то він має право звернутися до суду з позовом про захист своїх прав та інтересів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк