Постановление суда № 8953368, 08.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.04.10 р. Справа № 4/10           

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Харківської зовнішньоторговельної

фірми “Моторімпекс” м. Харків

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Сістем” м. Донецьк

про стягнення 988685,34грн. заборгованості та міжкурсової різниці, -

за участю представників сторін:

від позивача – Подколзін В.Т. – довіреність від 01.02.2010р., ,

від відповідача – не явився,

про забезпечення позову

Суддя Гринько С.Ю.

В с т а н о в и в:

Позивач надав письмову заяву, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позову, вважаючи, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване позивачем припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв’язку і вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Оскільки відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, який подав позов як гарантія реального виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи, є достатнє обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення, суд вважає доцільним задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать боржнику в межах розміру суми, яку судом стягнуто з відповідача., виходячи з того, що боржник не виконує зобов’язання взяті ним за умовами договору, не являється в засідання суду, не надано ним жодного документу в обґрунтування неможливості розрахуватись з кредитором.

На підставі ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У х в а л и в :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Харківської зовнішньоторговельної фірми “Моторімпекс” м. Харків про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно (в тому числі грошові суми) в межах суми в розмірі 629409,05грн., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Кепітал Енерго Сістем” м. Донецьк-83017, бул. Шевченка, 31, ОКПО - 33418038

Суддя