Постановление суда № 89531769, 27.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11824/17

Провадження №: 2/755/2354/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід подану в рамках справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду відповідачем ОСОБА_1 була подана повторно заява про відвід судді Гончаруку В.П.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що на її на думку провадження по справі за позовом ТОВ «Новобудова» відкрито безпідставно, так як відсутній предмет позову та ТОВ «Новобудова» не має права звертатися з даним позовом до суду, вказана справа перебуває у провадженні судді Гончапрука В.П. безпідставно так - як ввакжає, що авторозподіл цивільної справии між суддями відбувся в порушення вимог ЦПК України.

Під головуванням судді Гончарука В.П. ухвалюються процесуальні рішення, що порушують права відповідача в зв`язку з чим суддя є упередженим в розгляді даної справи.

Аналогічні заяви про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач ОСОБА_1 неодноразово подавала в рамках розгляду даної справи та з приводу даних заяв судом приймалися відповідні процесуальні рішення, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що таким чином відповідач намагається затягти судовий розгляд по суті заявлених позовних вимог.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та обставини, що викладені в даній заяві є надуманими та не відповідають дійсності, а дії скаржника направлені на затягування розгляду справи по суті.

Будь -яких інший обставин для відводу відповідач ОСОБА_1 , що визначені статтею 36 ЦПК України, не надала.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, заява про відвід подана до суду 25.11. 2020 р., коли справа перебувала на розгляді в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлений відвід відповідача є необгрунтований та з метою повноти та об`єктивного розгляду вказаної справи суд вважає за доцільне передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя: