Постановление суда № 89518074, 28.05.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/202/2020

152/389/20

У Х В А Л А

28.05.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Сенько Л.Ю., Шепеля К.А.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- прокурора Трачука О.В.,

- потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника Бровко О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020360000050 від 22.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із закінченням робочого часу виникла потреба оголошення перерви в судовому засіданні проти чого не заперечували учасники повадження.

Прокурор Трачук О.В. заявив клопотання про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду в межах чинного його строку. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що дотепер не зменшилися ризики, пов`язані з можливістю обвинуваченого переховуватися від суду, протиправно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначається обвинуваченням його у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до покарання у виді певного строку позбавлення волі, не має джерел доходу та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання вказаним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник Бровко А.М. щодо вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 висловився на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, судом встановлено таке.У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, раніше продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.04.2020 року щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 19.06.2020 року, однак закінчити судовий розгляд до його спливу неможливо з об`єктивних причин.

З урахуванням фактичніих обставини справи стосовно наявності обґрунтованого обвинувачення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, його повнолітнього віку, низького рівня соціальних зв`язків та відсутності офіційного постійного доходу, характеру та обсягу висунутого звинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечені стороною захисту, суд визначає, що обвинувачений досить вірогідно з урахуванням наведеного, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілих та сідків, допит усіх з яких наразі не закінчено, а також вчинити інше кримінальне правопорушення за відсутності офіційних джерел доходу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_3 , належить до категорії особливо тяжких злочинів, за обтяжуючих відповідальність обставин, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до раніше судимої особи.

Відтак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підлягає продовженню, оскільки суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Водночас з огляду на те, що пред`явлене наразі ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства злочину, суд визначає відсутніми підстави для встановлення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 176-178, 183, 199, 331,350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 22.07.2020 року із викликом учасників провадження.

Продовжити строком на 60 днів, тобто до 26.07.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Вернік В.М.