Постановление суда № 89513426, 29.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 травня 2020 р. Справа № 480/3269/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000), Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.01.2020 № 47 «Про відмову у розміщенні зовнішньої реклами в м. Суми»;

- зобов`язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40462253) повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на фасаді за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати виконавчий комітет Сумської міської ради (40000 м. Суми, Майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04057942) прийняти рішення щодо поданої заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на фасаді за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/3269/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 1130000000).

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Встановити відповідачам 10-денний строк з дня завершення строку дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” від 11.03.2020 р. № 211, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, але не менше строку дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” від 11.03.2020 р. № 211, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, але не менше строку дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” від 11.03.2020 р. № 211, для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

7. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек