Постановление суда № 89503264, 28.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3166/19

Провадження № 1-кп/175/152/19

Ухвала

Іменем України

28 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю прокурора Біленка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040120000032 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про третій примусовий привід обвинуваченого, оскільки за місцем своєї реєстрації у м. Підгородне та у с. Голубівка Новомосковського району за місцем проживання сестри він відсутній. Просив доручити виконання приводу працівникам ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідче відділення якого проводило досудове розслідування.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Ухвалами суду від 13 квітня та 12 травня 2020 року за клопотаннями прокурора оголошувався привід обвинуваченого ОСОБА_2 за адресами його реєстрації та можливого проживання, а саме по АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 .

З рапортів працівників поліції Дніпровського РВП, яким доручалося виконання приводів, і письмових пояснень громадян ОСОБА_3 від 12.05.2020 року та ОСОБА_4 від 28.05.2020 року, долучених до рапортів, убачається, що ОСОБА_5 за вказаними адресами не проживає тривалий час, можливо виїхав у Харківську область.

За вказаних обставин суд вважає клопотання прокурора не підлягаючим задоволенню, оскільки не вбачає підстав для постановлення третьої ухвали про привід обвинуваченого, зокрема іншому підрозділу поліції.

Керуючись ст.ст.139-142, 350 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора Біленка Р.А. про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко