Постановление суда № 89501442, 27.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22767/18

н/п 6/766/308/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником,

встановив:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/22767/18 за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №RF2-25385 від 03.11.2016 року. 20.06.2019 року ПАТ «КредоБанк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Кредобанк». У зв`язку з цим, заявник просив замінити сторону позивача у справі №766/22767/18 із Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляди справу у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) загальну заборгованість за кредитним договором №RF2-25385 від 03.11.2016 року в розмірі 54 316,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

20.06.2019 року ПАТ «КредоБанк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено сторону позивача у справі №766/22767/18 із Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та наявність рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан