Постановление суда № 89499481, 28.05.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1962/20

пр № 2/464/907/20

У Х В А Л А

28 травня 2020 року

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Куйдич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 04 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 червня 2020 року.

28 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р., датовану 27 травня 2020 року. В обґрунтування покликається на наявність в нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що зумовлено безпідставним залишенням його позовної заяви без руху, а потім відмовою в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із малозабезпеченістю, натомість відстроченням йому сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, чого він суд не просив. Стверджує, що не відчуває до себе доброго відношення зі сторони судді Мички Б.Р., та вважає, що з таким відношенням рішення може бути не на його користь. Суд не вселяє у ньому довіру. Вважає, що суддя постійно порушує закон та є недоброчесним. А відтак, стверджує про наявність інших обставин, які викликають в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді позивачем не надано, зазначені ним обставини є його особистою думкою, припущення, які викладені в заяві, є помилковими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи. Незгода позивача з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою оскарження таких рішень в процесуальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, однак не може бути підставою відводу судді.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. надійшла до суду за три робочі до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мички Б.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відшкодування моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мички Б.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відшкодування моральної шкоди, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 28 травня 2020 року.

Суддя Б.Р. Мичка