Постановление суда № 89496733, 28.05.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/505/18

1-кс/705/594/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни, заявлений у кримінальному провадженні № 705/505/18 (провадження № 1кс/705/275/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

27.05.2020 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Іванова А.А. подав письмову заяву про відвід головуючій судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. у даному кримінальному провадженні. Адвокат Іванов А.А. посилався на те, він уже заявляв відвід судді Гудзенко В.Л., однак ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. йому було відмовлено у задоволені такої заяви. Адвокат вказував, що суддею Білик О.В. необґрунтовано прийнято відповідне процесуальне рішення. Також у заяві про відвід адвокат Іванов А.А. зазначає, що суддею Гудзенко В.Л. було порушено конституційне право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист професійними захисниками, оскільки суддя ухвалила продовжувати розгляд даного кримінального провадження у відсутність одного із захисників, який не з`явився в судове засідання. На підставі вищевикладеного, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Іванов А.А. повторно заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд заяви про відвід було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В..

Суддя, вивчивши заяву по відвід судді та матеріали кримінального провадження, встановила наступне.

12.05.2020 у відповідному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого- адвокатом Івановим А.А. було подано заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

18.05.2020 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відмовлено.

Адвокат Іванов А.А. у заяві про відвід судді Гудзенко В.Л. від 27.05.2020 посилається на те, що він фактично не згідний з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2020 про відмову в задоволенні його попередньої заяви про відвід судді та вважає ухвалу судді необґрунтованою. Крім того, адвокат Іванов А.А. у заяві посилається на підстави, які вже були предметом розгляду попередньої його заяви про відвід судді Гудзенко В.Л.

Частиною 4 статті 81 КПК України зазначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ вказує на те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.Недобросовісні учасники зачасту використовують чинний процесуальний механізм відводу судді для безпідставного затягування строків розгляду справи.

Беручи до уваги те, що захисником обвинуваченого - адвокатом Івановим А.А., подано заяву про відвід з мотивів, які вже були підставою розгляду питання про відвід головуючої судді Гудзенко В.Л., крім того, заявником фактично вказуються, також, як підстави відводу головуючого судді незгода з діями іншого судді при розгляді попередньо поданої заяви про відвід, тому заяву захисника обвинуваченого- адвоката Іванова А.А. про відвід судді Гудзенко В. Л. необхідно залишити без розгляду, так як повторно заявлений відвід в силу положень ч. 4 ст. 81 КПК України має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись статтями 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни, заявлений у кримінальному провадженні № 705/505/18 (провадження № 1кс/705/275/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик