Постановление суда № 89496141, 28.05.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2587/20

Провадження №2-с/463/30/20

УХВАЛА

28 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2020 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, станом на 19.02.2020р., за період з 01.02.2018р. по 31.01.2020р., в розмірі: 8172,10 грн. - основний борг, 539,44 грн. - інфляційні втрати, 354,93 грн. – 3% річних та судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є неправомірними та необґрунтованими, оскільки між сторонами існує спір, який вже розглядається Личаківським районним судом м. Львова в порядку позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 04 травня 2020 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, станом на 19.02.2020р., за період з 01.02.2018р. по 31.01.2020р., в розмірі: 8172,10 грн. - основний борг, 539,44 грн. - інфляційні втрати, 354,93 грн. – 3% річних та судового збору.

Щодо вимоги про відшкодування судових витрат слід зазначити наступне.

Положення статей 170, 171 ЦПК України передбачають можливість скасування судового наказу, проте, за змістом частини третьої статті 171 ЦПК України, скасування судового наказу не позбавляє заявника можливості звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, таким чином скасування судового наказу не свідчить про необґрунтованість вимог заявника, а лише вказує, що відносно права на стягнення таких коштів між сторонами існує спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження і за змістом частини другої статті 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат саме за результатами розгляду позову.

Таким чином, чинним ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» не передбачена можливість стягнення судових витрат із стягувача в межах розгляду заяви про скасування судового наказу у разі задоволення заяви про скасування судового наказу, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/2587/20 від 04 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, станом на 19.02.2020р., за період з 01.02.2018р. по 31.01.2020р., в розмірі: 8172,10 грн. - основний борг, 539,44 грн. - інфляційні втрати, 354,93 грн. – 3% річних та судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Гирич С. В.