Постановление суда № 89481617, 25.05.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2020 Справа № 914/2117/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б. за участю секретаря Андрусика В. Д., розглянувши матеріали

за позовом:Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», смт. Дослідницьке, Київська область;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК», м. Львів;про:стягнення 996 319,53 грн.

Представники сторін:

від позивача: Медвідь В.О. - адвокат;

від відповідача: Скочипець А.Б. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», смт. Дослідницьке, Київська область звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК», м. Львів про стягнення 996 319,53 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 04.05.2020 підготовче засідання відкладено на 25.05.2020.

Через канцелярію суду відповідач 25.05.2020 подав клопотання про призначення судової експертизи (вх. №1216/20 від 25.05.2020).

Представник відповідача в підготовчому засіданні 25.05.2020 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні 25.05.2020 проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання відповідача про призначення експертизи, позивач просив призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи можливо використовуючи зерно сої сорту «Султана» у кількості 22 тонни та мінеральні добрива Siarkopol-Tarnogran PK у кількості 22 тонни, сульфат амонію Pulsar у кількості 40 тонн, Карбамід у кількості 25 тонн, аміачну селітру Pulan 34,4% N у кількості 33 тонни провести комплекс робіт із передпосівної підготовки , внесення добрив, проведення сівби (посіву) та обприскування на площі 375 гектарів на території Магерівської ОТГ Жовківського району Львівської області з урахуванням проведення робіт із культивації та дискування та отримати урожай сої у кількості близько 740 тонн?

Проведення експертизи заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд бере до уваги той факт, що учасником спору було надано для долучення до матеріалів справи ряд висновків експертів, що стосується предмету спору. Водночас, відповідачем не наведено жодних доводів, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаних висновків.

Також, зважаючи на заявлені позовні вимоги, відповідачем не обґрунтовано необхідності та доцільності призначення експертизи з огляду на предмет доказування у даній справі. Крім того, заявник не навів обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

В пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Протягом підготовчого провадження у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору,

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2020.

Суддя Мазовіта А.Б.