№ 89480225, 26.05.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/590/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду директора ПрАТ «Керампром», одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 31/05-99-04-02-14 від 16 січня 2020 року, відповідно до якого за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «КЕРАМПРОМ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року (акт від 13.12.2019 р. №366/05-99-043-02/24655289) ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПрАТ «Керампром», розташованого за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Софіївка, вул. Дружби, 2, допустив порушення п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1ст.189, п.п.192.1.1. п.192.1 ст.192, п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.198.1 п.198.2 п.198.3. п.198.5 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, ст. ст.3,4,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 № 996-XIV, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2019 року на 1718585 грн.; завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 433343 грн., відмови від бюджетного відшкодування на 73 грн. у зв`язку із наявністю податкового боргу, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого аб.2 п.120-1.2 ст.120-1 Податкового Кодексу України, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України на суму ПДВ 692 грн. 20 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання з якого вбачається, що ПрАТ «Керампром» не погодилось з висновками викладеними у Акті камерної перевірки, які стали основою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та оскаржило податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області до Донецького окружного адміністративного суду. На теперішній час адміністративна скарга ПрАТ «Керампром» не розглянута, чергове судове засідання призначено на 12 годину 00 хвилин 02 червня 2020 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч.2ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя за можливе розглядати справу в його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до копії акту №366/05-99-043-02/24655289 від 13 грудня 2019 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «КЕРАМПРОМ», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року, правопорушення було виявлено 13 грудня 2019 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що виключає подальше провадження у справі, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283,284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко