Постановление суда № 89446578, 26.05.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1550/20

Провадження № 2/0203/778/2020

УХВАЛА

26 травня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/778/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 травня 2020 року подала через місцевий суд загальної юрисдикції цю позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», на предмет стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 31 464,03 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 45 730,35 грн., моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. та зобов`язання видати позивачеві трудову книжку.

08 травня 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 08 травня 2020 року недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

25 травня 2020 року через канцелярію суду позивачем представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Савченко Ю.О., яка наділена всіма повноваженнями, правами та обов`язками позивача у справі, подано заяву про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі на момент подачі позивачем заяви 25 травня 2020 року не відкрито, враховуючи відсутність усунення недоліків позивачем, зазначених в ухвалі суду від 08 травня 2020 року та наявність у представника повноважень на подання такої заяви, належить дійти висновку про наявність підстав для повернення позову позивачеві до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, а позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову за частину позовних вимог в розмірі 1000 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №МР_АВ020383АІА_13536311 від 29 квітня 2020 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1000 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», на предмет стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення моральної шкоди та зобов`язання видати трудову книжку – повернути позивачеві.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 1000 грн. за квитанцією №МР_АВ020383АІА_13536311 від 29 квітня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко