Постановление суда № 89444645, 26.05.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/592/19

Провадення № 2/484/31/20

У Х В А Л А

про повернення експертизи

26.05.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю представника позивача - Руденко Н ОСОБА_1 В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого газопроводу

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної Системи "Миколаївгаз" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого газопроводу в розмірі 102 402,49грн.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явилась надала суду клопотання про повернення висновку експерта на доопрацювання, вказуючи, що при ознайомленні з даним висновком були виявлені технічні описки. Просила клопотання задовольнити та судове засідання провести без її участі.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти повернення висновку експерта на доопрацювання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

18.12.2019 року ухвалою суду у справі була призначена інженерно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

02.04.2020 року до суду від СПД ОСОБА_4 надійшов висновок експерта за результатами проведення зазначеної експертизи.

Після ознайомлення із зазначеним висновком інженерно-технічної експертизи було встановлено, що під час виготовлення його тексту експертом були допущені технічні помилки та описки, а саме: адреса житлового будинку стосовно якого здійснювалась експертиза помилково зазначена як " АДРЕСА_1 " та помилково вказано "несанкціоноване під`єднання форсунки" замість "несанкціоноване під`єднання через штуцер", на що наголошували представник позивача у запереченнях на висновок експерта та представник відповідача у своєму клопотанні.

Згідно а. 4 п. 4.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та висновок експерта повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 16/54-19-20 від 27 березня 2020 року, яка була проведена СПД ОСОБА_4 , повернути експерту для доопрацювання за адресою : вулиця Донецька, 5 офіс 1 АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко