Постановление суда № 89442214, 18.05.2020, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 442/1721/20

провадження №2/457/160/20

УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді Марчука В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Марчуком В.І. від 08.05.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 442/1721/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності. Розгляд справи призначено на 16.06.2020 року о 15-00 год.

Директор ТОВ «ФК Форінт» подав до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Марчука В.І., з підстав можливої необ`єктивності, оскільки даним суддею розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, без участі представника відповідача, а його клопотання про участь в судовому засіданні залишено без реагування.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 36,37 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача з прийнятим процесуальним рішенням судді під час розгляду заяви про забезпечення позову не є підставою для відводу судді.

Що стосується тверджень відповідача, що суддею здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника відповідача, а його клопотання про участь в судовому засіданні залишено без реагування, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, взято до уваги клопотання директора ТОВ «ФК «Форінт» про розгляд заяви про забезпечення позову для розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, однак з метою гарантування виконання можливого рішення суду та унеможливлення ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову у відповідності до ч.1ст.153 ЦПК України, тобто без виклику осіб.

Що стосується сумнівів відповідача в неупередженості або об`єктивності судді то слід зазначити наступне.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Марчуку В.І. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності упередженості або необ`єктивності судді Марчука В.І.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, наведені представником відповідача у заяві підстави для відводу судді Марчука В.І. не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про відвід судді Марчука В.І. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді Марчука В.І. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук