ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
02.07.07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової Т.В.,
розглянувши матеріали
за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Будівництво і
комплектація”,
02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 805, 813,
до приватного підприємства “Банг-Строй”,
55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона № 15, а/с 119,
про стягнення коштів у сумі 233083 грн., -
Встановив:
Позовна заява № 43 від 01.06.2007р. не відповідає вимогам п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:
- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 454 від 05.06.2007р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 454 від 05.06.2007р. такого напису не містить.
- до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 453 від 05.06.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31118095700006, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.
Розрахунковий рахунок: 31211259700006
Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва
Код ЄДРПОУ: 23626096
Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013
Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.
Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –
УХВАЛИВ:
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 2331 грн. перераховане за платіжним дорученням № 454 від 05.06.2007р. підлягає поверненню.
Суддя
Т.В.Гриньова
Судебное решение № 894418, Господарський суд Миколаївської області было принято 02.07.2007. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 19/8-1944/1. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: