Решение № 89438631, 19.05.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.05.2020

ЄУН 337/5293/19

Провадження № 2/337/404/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача Нечет О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю Нечет О.В. звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 6579,65 грн., а також – судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що відповідач користується послугами КП «Водоканал» з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , оплату за спожиту воду і послуги водовідведення в повному обсязі не вносить, у зв`язку з чим за період з 01.04.2015 по 31.10.2019 року утворилась заборгованість.

18.12.2019 року суддя відкрив спрощене провадження по справі.

27.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог, які перевищують трирічний строк з дня звернення позивача із позовом до суду. Вказує, що не погоджується із вимогами позивача у зв`язку із тим, що він не є споживачем послуг КП «Водоканал» за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він постійно проживає в квартирі АДРЕСА_2 . В 2014 році за місцем фактичного проживання йому була надана пільга на сплату за житлово-комунальні послуги як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Крім того, в 2017 році його дружина ОСОБА_2 уклала договір з КП «Водоканал» на користування послугами з централізованого водопостачання і водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 . В договорі він вказаний як особа, яка є членом сім`ї ОСОБА_2 . Вважає, що КП «Водоканал» з 2014 року достовірно було відомо, що він є споживачем їхніх послуг в квартирі АДРЕСА_2 . Докази того, він користується послугами в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить двом співвласникам – ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_1 . В квартирі оформлено два окремих особових рахунка на кожного співвласника. ОСОБА_1 має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності в квартирі, проте для цього він повинен повідомити про відсутність КП «Водоканал», чого не зробив.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що він зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є її співвласником. Іншим співвласником квартири є ОСОБА_4 , яка чинить йому перешкоди у користуванні квартирою до теперішнього часу. Він постійно проживає в квартирі АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_2 В 2014 року він отримав пільгу на сплату за житлово-комунальні послуги як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за місцем свого фактичного проживання, про що одразу повідомив КП «Водоканал». Починаючи з 2014 року позивач нараховує плату за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 з урахуванням його пільги. В 2017 році його дружина ОСОБА_2 уклала договір із КП «Водоканал», в якому він зазначений як член сім`ї. Йому не було відомо, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на нього відкритий окремий особовий рахунок, він жодних заяв про надання послуг за цією адресою до КП «Водоканал» не подавав, послугами позивача не користується.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Квартира АДРЕСА_3 належить на справі спільної часткової власності ОСОБА_1 , якому належить 29/100 часток квартири, та ОСОБА_4 , якій належить частка в розмірі 71/100 квартири (а.с. 3234).

ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі з 31.07.1997 року (а.с. 11).

В квартирі відкрито два окремі особові рахунки в КП «Водоканал».

Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_4 (а.с. 53-54).

Особовий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ОСОБА_1 , який починаючи з травня 2015 року за послуги КП «Водоканал» не сплачує, у зв`язку із чим за період з 01.04.2015 року по 31.10.2019 року утворилась заборгованість в сумі 6640,18 грн., про стягнення з відповідача якої просить КП «Водоканал» (а.с. 3-4).

Судом встановлено, що між відповідачем по даній справі ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_4 виник спір з приводу користування квартирою АДРЕСА_3 .

Так, Хортицький районний суд м. Запоріжжя в своєму рішенні від 12.07.2016 року встановив, що ОСОБА_1 не проживає у квартирі з грудня 2012 року, а починаючи з літа 2013 року взагалі не користується квартирою, не має від неї ключів. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 чинила перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою, суд ухвалив рішення, яким усунув ОСОБА_1 перешкоди в користуванні часткою квартири АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 надати ключі від квартири ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

Рішення суду перебуває на виконанні в Хортицькому ВДВС у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро). Згідно відповіді начальника відділу від 20.01.2020 року, триває виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду, проводяться виконавчі дії, проте провадження не закінчене, рішення не виконане (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році категорія №1, має групу інвалідності 2ої групи (а.с. 17).

Згідно витягу з протоколу засідання комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району №3 від 14.02.2014 року, ОСОБА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 призначено пільгу за цією адресою з 09.01.2014 року (а.с. 18).

07.11.2017 року ОСОБА_2 уклала договір з КП «Водоканал» про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 19).

В пункті 2 Договору вказано, що суб`єктами користування послугами є власник квартири ОСОБА_2 та члени його сім`ї – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правовідносини учасників даного спору регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

За визначенням, наданим у статті 1 цього Закону, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно з пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць; оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №546 від 28 жовтня 1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення" збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За ст. 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що виплітають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання, підстави виникнення яких передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

За вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умовне допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, та вноситься у встановлені строки.

Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо фактично користується (чи є намір користуватися) цими послугами. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникають у споживачів з моменту користування цими послугами.

Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Дослідивши матеріали по справі, суд встановив, що ОСОБА_1 не має доступу до квартири АДРЕСА_3 з 2013 року, не проживає в квартирі, не має від неї ключів, рішення суду про усунення йому перешкод у користуванні цією квартирою не виконано.

ОСОБА_1 пояснив, що не укладав договір із КП «Водоканал» про користування послугами позивача в квартирі АДРЕСА_3 , вперше дізнався про існування особового рахунку, відкритого на його ім`я в цій квартирі, після звернення позивача із даним позовом. Суду не було надано документів, які пояснюють обставини відкриття особового рахунку на відповідача. Представник КП «Водоканал» пояснила, що дані про користувачів були отримані підприємством від МКП «Основаніє».

Також суд встановив, що ОСОБА_1 фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2 , та починаючи з січня 2014 року отримує пільги за даною адресою.

Представник КП «Водоканал» в судовому засіданні посилалась на те, що ОСОБА_1 відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, мав право на зменшення розміру плати за послуги, для чого йому було потрібно звернутись до КП «Водоканал» та повідомити, що він не користується послугами в квартирі АДРЕСА_3 .

На думку суду, пункт 29 Правил не може бути застосований до правовідносин між КП «Водоканал» та ОСОБА_1 , оскільки визначає порядок зменшення плати за послуги у разі тимчасової, а не постійної відсутності споживача, (у зв`язку із тимчасовою зміною місця проживання, роботи, або лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Відповідач ОСОБА_1 постійно проживає за іншою адресою, в квартирі АДРЕСА_2 , отримує пільгу на сплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, після укладення договору між ОСОБА_2 та КП «Водоканал» 07.11.2017 року про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_4 , позивачу стало достовірно відомо про те, що ОСОБА_1 є споживачем його послуг саме в цій квартирі.

Також суд з`ясував, що квартира АДРЕСА_3 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зв`язку із поділом майна подружжя на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013 року.

Пунктами 10, 13 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартир в разі, якщо між ними відсутня згода щодо сплати.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», визначено, що якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Суд вважає, що розподіл особових рахунків за сплату комунальних послуг між співвласниками можливий лише після встановлення між ними порядку користування квартирою або за їх особистими заявами. Проте частки співвласників квартири АДРЕСА_3 в натурі не виділені, порядок користування квартирою не встановлений. КП «Водоканал» не надало суду доказів того, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про наявність окремого особового рахунку, відкритого на його ім`я.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в квартирі АДРЕСА_3 , оскільки співвідповідач ОСОБА_4 чинить йому перешкоди у користуванні квартирою. ОСОБА_1 фактично постійно проживає за іншою адресою разом з сім`єю, отримав пільгу на сплату за послуги за своїм місцем проживання, про що відомо КП «Водоканал». Особовий рахунок на сплату за послуги КП «Водоканал» в квартирі АДРЕСА_3 був відкритий без відома ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, плата за користування за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення була нарахована позивачем безпідставно, а тому вимоги про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Водоканал» – залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25.05.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр