Приговор № 89436108, 25.05.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/641/20

ВИРОК

Іменем України

25 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря - Бурак Т.С.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110120000132 від 22 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина Росії, одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2001 року засуджений за ч.3 ст.142 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; 2) за вироком Васильківського міського суду Київської області від 11 жовтня 2012 року засуджений за ч.2 ст.303, ч.3 ст.146, ч.2 ст.135, ч.1 ст.127, ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, і на підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2001 року, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці. 16 лютого 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2020 року, ОСОБА_1 за допомогою мережі інтернет на електронному ресурсі «ОL Х » побачив оголошення щодо продажу телефону марки "Meizu" модель M3s, продавцем та власником якого являється ОСОБА_5 , з яким вони домовилися щодо продажу вказаного телефону за грошові кошти в сумі 700 гривень.

18 лютого 2020року, близько 09 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Центральна, 248/1, смт Бородянка Київської області, для отримання замовленого ним телефону марки "Meizu" модель M3s.

ОСОБА_1 повідомив касиру зазначеного відділення ОСОБА_6 відповідний номер накладної, після чого вона надала йому товар, який знаходився у паперовій коробці для перевірки його на відповідність замовленому. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи біля стійки каси, розпакував наданий йому пакунок та, переконавшись, що його дії є непомітними для касира та сторонніх осіб,дістав з коробки телефон "Meizu" модель M3s, серійний номер НОМЕР_1 , імеі (1) НОМЕР_2 , імеі (2) НОМЕР_3 , сірого кольору, який поклав до кишені власної куртки, взамін якому поклав до коробки належний йому телефон марки «Meizu» чорного кольору.

Після цього ОСОБА_1 повернув пакунок із підміненим телефоном касиру ОСОБА_6 , повідомивши їй неправдиву інформацію про те, що наданий товар йому не підходить, а тому здійснити оплату він відмовляється та шляхом обману заволодів даним мобільним телефоном, після чого з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнової шкоди.

Відповідно до п.п. 3.1.2 «Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень», ТОВ «Нова Пошта», в особі начальника представництва відділення № 2, розташоване за адресою: вул. Центральна, 248/1, смт Бородянка Київської області, зобов`язане забезпечити збереження відправлення з моменту його приймання для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень цього договору та умов. Тобто вказана особа несе матеріальну відповідальність за переданий йому товар.

05 березня 2020 року, ТОВ «Нова Пошта» відшкодовано ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 700 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди юридичній особі ТОВ «Нова Пошта» на суму 700 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що на початку лютого 2020 року, точної дати не пам`ятає, він через інтернет на сайті «ОL Х » побачив оголошення щодо продажу телефону марки "Meizu", і зв`язавшись з продавцем ОСОБА_5 домовилися щодо продажу вказаного телефону за грошові кошти в сумі 700 гривень.18 лютого 2020року, близько 09 години 15 хвилин, він приїхав до відділення № 2 «Нова Пошта», по вул. Центральна, 248/1, в смт Бородянка Київської області, для отримання замовленого ним телефону марки "Meizu", і коли розпакував наданий йому пакунок дістав з коробки телефон "Meizu" сірого кольору та поклав до кишені власної куртки, взамін поклавши до коробки належний йому телефон марки «Meizu» чорного кольору, повідомивши касиру «Нова Пошта», що наданий товар йому не підходить.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується посередньо, постійної роботи не має, раніше судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації від 22 травня 2020 року, з якого вбачається, що виправлення ОСОБА_1 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Речовий доказ: мобільний телефон "Meizu" модель M3s,який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , необхідно залишити ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон "Meizu" модель M3s,який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяВ. Гумбатов