Постановление суда № 89435923, 26.05.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3823/20

Провадження № 2-н/219/841/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа», місцезнаходження якого за адресою: 84551, Донецька обл., м. Часів Яр, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 05540860, звернулося до суду з заявою про стягнення за спожити комунальні послуги за період з 01 листопада 2018 року по 01 лютого 2020 року в сумі 9043,56 грн., інфляційних збитків в сумі 334,56 грн., 3% річних в сумі 207,66 грн. та судового збору солідарно з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб-боржників.

25 травня 2019 року на вказаний запит надійшла відповідь від начальника відділу з реєстрації місця проживання фіз.осіб Часовоярської міської ради, згідно яких: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 1984 року по теперішній час, ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 2011 року по теперішній час, ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2011 року по теперішній час. Заявник же в своїй заяві про видачу судового наказу вказує ще одного боржника як ОСОБА_1 , який отримує послуги надані заявником, проте дана інформація не підтверджується. Наразі на підставі вищевикладеного суд вважає, що вірніше буде відмовити у видачі судового наказу і це буде справедливо, законно та з дотриманням верховенства права та з дотриманням прав боржників у даному випадку, що є дотриманням рівноваги у процесуальному розумінні між сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, наявні усі підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого процесуальні строки, визначені ст. 354 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н. М. Медінцева