Решение № 894213, 24.07.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р. Справа № 4/592/07

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської

міської ради “Заводське № 1” , пр-т Леніна, 9 м. Миколаїв, 54021

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за договором № 44/6152 від 01.04.2005р. в розмірі 205 610,54 грн., з яких 193 850,92 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з лютого по травень 2007р. та 11 759,62 грн. заборгованість по акту № Э3726 від 28.12.2006р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 121, 126), але відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача

205 610,54 грн., з яких: 193 850,92 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з лютого по травень 2007р., посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов’язків за договором про постачання електричної енергії №44/6152 від 01.04.2005р., та 11 759,62 грн. заборгованість по акту № Э3726 від 28.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.04.2005р. сторони уклали договір №44/6152 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання житлових організації (арк.спр.10).

На виконання п.2.1, п.2.2 договору відповідач був зобов’язаний знімати показання електролічильників щомісячно 24 числа та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк після 24 числа.

За термін з 01.02.07р. по 31.05.07р. позивач поставив відповідачу електроенергію у кількості 954 391 кВт.г. на загальну суму 233 850,92 грн., що підтверджується звітами відповідача та рахунками позивача, що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.37-68).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін виконав частково, сплатив позивачу 40 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 35 на звороті).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з

позовом склала 193 850,92 грн., що підтверджується розрахунком та довідкою позивача (арк.спр.35-36).

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

28.12.2006р. представниками позивача було проведено перевірку точки обліку відповідача –майстерню по вул. Карпенко, 4 по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено відсутність розрахункового електролічильника та самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж кабелем ААВ 2*6мм2, що підтверджується актом перевірки № Э3726 від 28.12.2006р. (арк.спр. 69), складеним згідно з п.6.40 ПКЕЕ та підписаним трьома представниками позивача. Відповідач акт не підписав.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акту перевірки від 28.12.2006р. уповноваженими представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в кількості 32 664 кВт за термін з 28.12.2005р. до 28.12.2006р., тобто за останні 12 місяців (а.с. 74) на суму 11 759,62грн., на підставі п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р за № 562.

Рішення комісії оформлено протоколом № 114 від 21.02.07, згідно якого представник відповідача не був присутнім на засіданні комісії, але про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином листом № 12-12/88 від 29.01.2007р., який відповідач отримав 01.02.2007р. (а.с. 71-72).

Позивачем рахунок № 44/6152 від 27.02.2007р., попередження та повідомлення відправлено відповідачу та отримано його повноважним представником 03.04.2007р. (арк.спр. 75-77). Відповідач рахунок не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Ухвалою суду від 25.06.2007р. сторони було зобов»язано провести звірку взаєморозрахунків, ініциативу проведення покладено на відповідача. Однак, відповідач до позивача не з»явився. Позивач надав односторонній акт звірки від 23.07.2007р., яким заборгованість відповідача по активній електроенергії в сумі 193 850,92 грн. та заборгованість по акту в сумі 11 759,62 грн. підтверджено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське -1” (пр. Леніна, 9, м Миколаїв, код 33250680) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 193 850,92грн. основного боргу, 11 759,62 заборгованість по акту, 2057,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова