Решение № 894191, 07.08.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.07

Справа № 15/374-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»

про стягнення 15294 грн. 30 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Попенко Я.М., довіреність від 12.07.2007р., б/н

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 15294 грн. 30 коп. боргу, в т.ч. 13 222 грн. 00 коп. основного боргу по договору поставки №116 від 26.06.2006р., 1305 грн. 53 коп. пені за період з 01.11.2006р. по 01.06.2007р., 230 грн. 38 коп. 3 % річних та 536 грн. 39 коп. інфляційних збитків.

Позивач в судове засідання 23.07.2007р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить, в зв‘язку з тим, що 16.07.2007р. була проведена звірка взаємних розрахунків, стягнути з відповідача 6065 грн. 49 коп. заборгованості, в т.ч. 5000 грн. 00 коп. основного боргу по договору поставки №116 від 26.06.2006р., 670 грн. 40 коп. пені за період з 01.11.2006р. по 23.07.2007р., 121 грн. 70 коп. 3 % річних та 273 грн. 39 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач подав заяву про уточнення назви відповідача, в якій зазначив, що правильною назвою відповідача є Відкрите акціонерне товариство «Птахорадгосп «Мирний». Тому, суд вважає за потрібне зазначити, що в подальшому назву відповідача слід вважати Відкрите акціонерне товариство «Птахорадгосп «Мирний».

Відповідач вдруге відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

26.06.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №116, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується здійснювати поставку товару (замінники молочних кормів, премікси, БВД) відповідачу, а відповідач повинен прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п. 6.2 договору поставки №116 від 26.06.2006р. оплата товару здійснюється відповідачем на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок позивача.

Протягом липня-листопада 2006р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 114 495 грн. 50 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними та довіреностями, які долучені до матеріалів справи. За поставлений товар відповідач сплатив 101 272 грн. 50 коп., що підтверджується копіями виписок з банку про сплату боргу. Тому, неоплаченою залишилася заборгованість в сумі 13 222 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання 23.07.2007р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить, в зв‘язку з тим, що 16.07.2007р. була проведена звірка взаємних розрахунків, стягнути з відповідача 6065 грн. 49 коп. заборгованості, в т.ч. 5000 грн. 00 коп. основного боргу по договору поставки №116 від 26.06.2006р., 670 грн. 40 коп. пені за період з 01.11.2006р. по 23.07.2007р., 121 грн. 70 коп. 3 % річних та 273 грн. 39 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 5000 грн. 00 коп. основного боргу по договору поставки №116 від 26.06.2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому засіданні відповідачем не подано, тому позов в частині стягнення 5000 грн. 00 коп. основної заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 612 Цивільного кодексу України.

Крім цього, згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 670 грн. 40 коп. за період з 01.11.2006р. по 23.07.2007р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.1. договору №116 від 26.06.2006р., за яким у разі прострочення грошового зобов‘язання винна сторона сплачує постраждалі стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на період такого прострочення, за кожний день прострочення від суми невиконаного грошового зобов‘язання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 670 грн. 40 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору позивач просить стягнути з відповідача, згідно заяви про уточнення позовних вимог, 121 грн. 70 коп. 3 % річних та 273 грн. 39 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косовщина, вул. Польова, 1, код 03569195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» (39710, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51, код 23698546) 5000 грн. 00 коп. основного боргу, 670 грн. 40 коп. пені, 230 грн. 38 коп. - 3 % річних та 536 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 60 грн. 65 коп. витрат по держмиту, 46 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 07.08.07 р.