Постановление суда № 89416529, 25.05.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/35/20

Провадження № 2/0182/417/2020

У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Добра праця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 грудня 2016 року між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_2 було укладено договір №319-2016/КР про надання інформаційних послуг. Відповідно до п.2.1 вищевказаного договору, виконавець зобов`язувався в строк, на свій ризик, своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги замовнику, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно приймати їх, оплачувати, дотримуватися договірних строків та здійснювати повне сприяння виконавцю у виконанні покладеного на нього обов`язку. При цьому, представник позивача в клопотанні посилається на п.6.3 договору №319-2016/КР від 12 грудня 2016 року, яким передбачено, що позивачем було направлено адвокатський запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетинання Андрущенко М.В. державного кордону України в період з 12 грудня 2016 року по 17 січня 2020 року. Однак, листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05 лютого 2020 року ТОВ «Добра праця» було відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на ЗУ «Про захист персональних даних», де було наголошено, що запитувана інформація може бути надана лише за згодою особи, щодо якої запитується така інформація або ухвали суду. Тому представник позивача вважає, що дана інформація про перетин кордону ОСОБА_2 є важливою, так як є відправною точкою перебігу терміну грошового зобов`язання. Таким чином, просить суд витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання кордону України ОСОБА_2 за період з 12 грудня 2016 року по 17 січня 2020 року.

Суддя, розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 3 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, згідно ст.11 Закону України «Про інформацію», не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конференційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суддя вважає, що для повного та всебічного розгляду справи про стягнення заборгованості, інформація про перетин кордону та час перетину кордону відповідачкою не потрібна, так як не має істотного значення, відзив на позовну заяву або будь-які заяви від відповідачки до суду не надходили. Крім того, представником позивача не зазначено, яким чином запитувана інформація як доказ може підтвердити обставини, викладенні у позові про стягнення заборгованості, або які аргументи ОСОБА_2 може спростувати. Тому суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.58,60, 84, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал