Постановление суда № 89408899, 25.05.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5967/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі № 233/5967/18 від 16 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2019 року в цивільній справі № 233/5967/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 26644,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі № 233/5967/18 було вирішено стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 26644,50 грн, а також витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 650,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду по цивільній справі № 233/5967/18 від 15 липня 2019 року, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цій справі в частині стягнення з нього витрат за проведення експертного дослідження 650,00 грн було скасовано. Також цією постановою Донецького апеляційного суду було змінено рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі № 233/5967/18 в частині розподілу судових витрат.

На виконанні у Костянтинівському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувають виконавчі провадження № 60120880, 60120853, з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 233/5967/18 про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_2 .

На теперішній час його скрутне матеріальне становище становить для нього перешкоду щодо своєчасного та повного виконання рішення суду, та фактично унеможливлює для нього єдиноразову сплату всієї суми, що передбачено до стягнення за рішенням суду.

Через те, що він не має власного житла, він змушений винаймати квартиру, за оренду якої повинен сплачувати щомісяця орендну плату, розмір якої становить 2000,00 грн на місяць.

Його скрутне матеріальне становище обумовлено також тим, що протягом тривалого часу він не може знайти постійної роботи, та змушений заробляти тимчасовими мінливими підробітками. Отже, він не має постійного стабільного доходу, що підтверджується довідкою Головного управління ДПС у Донецькій області.

Через відсутність можливості офіційно працевлаштуватися, він перебуває на обліку в Дружківському міському центрі зайнятості, натомість не отримує грошової допомоги по безробіттю. Будь-якої іншої державної грошової допомоги він також не отримує, що підтверджується відповідними довідками Дружківського міського центру зайнятості та довідко. УСЗН Костянтинівської районної державної адміністрації.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на «15» годину «00» хвилин 26 березня 2020 року, «10» годину «00» хвилин 09 квітня 2020 року, «13» годину «00» хвилин 23 квітня 2020 року, «10» годину «30» хвилин 07 травня 2020 року, «09» годину «30» хвилин 25 травня 2020 року не з`явився, судові виклики за адресою, зазначеною у заяві про розстрочку виконання судового рішення не отримував (а.с.79, 85-86, 95-96, 102). З урахуванням тієї обставин, що заявнику достеменно відомо про розгляд судом його заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд, у відсутність відомостей про належне повідомлення заявника та з урахуванням того, що будь-яких інших засобів зв`язку заявник суду не повідомив, а також протягом тривалого часу не цікавився у суді щодо наслідків розгляду його заяви, вважає можливим провести розгляд заяви у відсутність заявника ОСОБА_1

Стягувач ОСОБА_2 , представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5967/18 від 16 квітня 2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 25616,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 24 644, 50 грн, а також витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 650,00 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2019 року рішення Костянтинівського міського суду №233/5967/18 від 16 квітня 2019 року, зокрема, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат за проведення експертного дослідження 650,00 грн скасовано. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) 24 644,50 грн залишено без змін.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч.1). Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4). Розстрочка та відстрочення виконання рішення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5).

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Заявником не надано доказів щодо виникнення виняткових обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а наведені ОСОБА_1 підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення.

Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Надані ж заявником докази: довідка Головного управління ДПС у Донецькій області від 28.01.20 № 34672; довідка Дружівського міського центру зайнятості № 443/02 від 30.01.20; довідка УПСЗН Костянтинівської райдержадміністрації № 72 від 27.01.20; копія договору оренди житлового приміщення від 01.07.19 не свідчать про скрутне фінансового становища заявника, оскільки не містять інформації про наявність або відсутність у заявника рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків у банківських установах, тощо та можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі № 233/5967/18 від 16 квітня 2019 року – відмовити.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.В. Каліуш