Постановление суда № 89402831, 25.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2020 року Справа № 160/4848/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" про застосування арешту рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (адреса: 49023, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 7), в якій просить:

-застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» (код ЄДРПОУ 40932872) на розрахункових рахунках.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з клопотанням про усунунення недоліків позовної заяви представник позивача 19.05.2020 року надав до суду клопотання про розгляд справи за участю представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, без жодного обгрунтування необхідності розгляду справи за участю представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

За правилами частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання.

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за участю представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області слід відмовити.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та наказу Дніпропетровського окружного адміністративного суду №80-од від 17.03.2020 року "Про встановлення особливого режиму роботи суду на період дії карантину" може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4848/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" про застосування арешту рахунків платника податків.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за участю представника позивача - залишити без задоволення.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Цей строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) на підставі Закону України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар