Частное определение № 89388611, 21.05.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

21 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/628/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву, подану в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи - Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі №540/628/19 позов ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи - Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області задоволений повністю. Визнано протиправним рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 21.11.2018 року № 8266/0-3086/0/95-18 про відмову в задоволенні заяви від 19.10.2018 року про виділення ОСОБА_1 із земель резервного фонду державної власності на території Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області в натурі (на місцевості) земельної ділянки в розмірі 9,7 умовних кадастрових гектарів для сільськогосподарського використання Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Херсонській області розглянути заяву від 19.10.2018 року про виділення ОСОБА_1 із земель резервного фонду державної власності на території Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області в натурі (на місцевості) земельної ділянки в розмірі 9,7 умовних кадастрових гектарів для сільськогосподарського використання та прийняти за наслідками розгляду вмотивоване рішення у формі наказу. Рішення набрало законної сили 02.07.2019.

04.05.2020 ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України звернувся до суду з заявою про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі № 540/628/19.

Згідно із ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд розглядає заяву про визнання протиправним рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області в порядку письмового провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи сторін, суд встановив наступне.

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру в Херсонській області із заявою про виділення в натурі (на місцевості) із земель резервного фонду державної власності на території Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області земельної ділянки розміром 9,7 умовних кадастрових гектарів для сільськогосподарського використання.

21.11.2018 року ГУ Держгеокадастру у Херсонській області листом № 8266/0-3086/0/95-18 відмовило ОСОБА_1 у задоволенні заяви у зв`язку із тим, що ст. 121 Земельного кодексу України не передбачено безоплатну передачу громадянам земельної ділянки із земель державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також у зв`язку з тим, що на території Верхньоторгаївської сільської ради відсутні землі колективної власності, не витребувані паї, які можна передати у власність громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі №540/628/19 визнано протиправним рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 21.11.2018 року № 8266/0-3086/0/95-18 про відмову в задоволенні заяви від 19.10.2018 року про виділення ОСОБА_1 із земель резервного фонду державної власності на території Верхньоторгаївської сільської ради в натурі (на місцевості) земельної ділянки в розмірі 9,7 умовних кадастрових гектарів для сільськогосподарського використання. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Херсонській області розглянути заяву від 19.10.2018 року про виділення ОСОБА_1 із земель резервного фонду державної власності на території Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області в натурі (на місцевості) земельної ділянки в розмірі 9,7 умовних кадастрових гектарів для сільськогосподарського використання та прийняти за наслідками розгляду вмотивоване рішення у формі наказу.

18.06.2019 позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області із заявою про видачу наказу про виділення ОСОБА_1 із земель резервного фонду державної власності на території Верхньоторгаївської сільської ради земельної ділянки у розмірі 9,7 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Верхньоторгаївської сільської ради для сільськогосподарського використання з урахуванням обставин, викладених у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2019.

25.07.2019 ГУ Держгеокадастру у Херсонській області прийняв наказ № 2410-СГ, яким відмовив ОСОБА_1 у виділенні із земель резервного фонду державної власності на території Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області в натурі (на місцевості) земельної ділянки в розмірі 9,7 умовних кадастрових гектарів для сільськогосподарського використання у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують статус заявника як громадянина, який має право на виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель резервного фонду в розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради, передбачене абзацом 5 статті 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)".

ОСОБА_1 оскаржив наказ від 25.07.2019 № 2410-СГ до суду та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі № 540/2057/19 позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасований наказ від 25.07.2019 р. № 2410-СГ "Про відмову у виділенні земельної ділянки". Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2019 про виділення із земель резервного фонду державної власності на території Верхньоторгаївської сільської ради в натурі земельної ділянки в розмірі 9,7 умовних кадастрових гектарів з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 скасоване рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №540/2057/19, прийнята нова постанова, якою провадження у справі закрите у зв`язкуз тим, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. А спір виник у зв`язку з невиконанням судового рішення та є тотожним спору у справі № 540/628/19, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення та підлягає вирішенню в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

Покликаючись на статтю 383 КАС України, 04.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправним рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, прийнятого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі № 540/628/19, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області викладене у формі наказу від 25.07.2019 за № 2410-СГ "Про відмову у виділенні земельної ділянки" прийнятого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2019;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області виділити ОСОБА_1 із земель резервного фонду державної власності на території Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області в натурі (на місцевості) земельну ділянку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Пестрецовим В.В. приватним нотаріусом Нижньосірогозького районного нотаріального округу Херсонської області зареєстрованого у реєстрі за № 90 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в розмірі 9,7 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області для сільськогосподарського використання.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі № 540/628/19, яке набрало законної сили, суд визнав за ОСОБА_1 право на отримання із земель резервного фонду державної власності на території Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області земельної ділянки в розмірі 9,7 умовних кадастрових гектарів для сільськогосподарського використання. Повноваження щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність позивача належать ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.

Натомість, на виконання рішення від 31.05.2019 у справі № 540/628/1 ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 25.07.2019 прийнято наказ № 2410-СГ, яким відмовлено ОСОБА_1 у виділенні земельної ділянки у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують статус позивача як громадянина, який має право на виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель резервного фонду в розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради, передбачене абзацом 5 статті 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

Суд вважає даний наказ протиправним, оскільки абз. 5 ч. 1 Закону № 899-ІV регулює питання, пов`язані з виділенням земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель запасу чи резервного фонду громадянам України, евакуйованим із зони відчуження, відселених із зони безумовного (обов`язкового) або зони гарантованого добровільного відселення, а також громадянам України, що самостійно переселилися з територій, які зазнали радіоактивного забруднення, і які на момент евакуації, відселення або самостійного переселення були членами колективних або інших сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонерам з їх числа, які проживають у сільській місцевості.

Позивач не належить до даної категорії громадян, оскільки право на виділення земельної частки (паю) в натурі із земель резервного фонду ОСОБА_1 набув у порядку успадкування, та порядок виділення йому земельної ділянки визначений абз. 3 ст. 1 Закону № 899-IV.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області відмовило позивачу у виділенні земельної ділянки з не передбачених законодавством підстав, чим порушило право позивача на набуття земельної ділянки у власність, підтверджене рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі № 540/628/19, що набрало законної сили.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про протиправність наказу від 25.07.2019 № 2410-СГ та задоволення заяви позивача в цій частині.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виділити позивачу земельну ділянку із земель резервного фонду, суд зазначає, що стаття 383 КАС України не передбачає звернення заявника із вимогами зобов`язального характеру. Способом захисту прав заявника у розумінні даної норми КАС є постановлення окремої ухвали про вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення від 31.05.2019 у справі № 540/628/19, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви в цій частині.

За таких обставин суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 6, 14, 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області від 25.07.2019 за № 2410-СГ "Про відмову у виділенні земельної ділянки", прийнятий на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2019.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39766281, 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2019.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.Й. Кисильова