Постановление суда № 89387537, 21.05.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2020 рокум. Ужгород№ 2-а-3074/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року позов Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства АФ "Яворник" про стягнення заборгованості було задоволено (а.с. 41-43).

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства АФ "Яворник" (смт. В. Березний, вул. Гагаріна, 1, р/р 26009016710299, МФО 312226, в Ексімбанку, код ЄДРПОУ 00273695) на користь Управління Пенсійного фонду України у Великоберезняському районі заборгованість по збору на обов`язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б"” статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 24388,27 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн. 27 копійок) грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області у виконавчому провадженні ВП № 51880065 щодо виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3074/09/0770 на його правонаступника, а саме на – Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

14 квітня 2020 року до суду надійшла зава начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа в даній справі. Заява мотивована тим, що 07 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, яку направлено стягувачу, однак виконавчий лист по даній справі було втрачено (а.с.а.с. 70,71).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року заяву начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року призначено до розгляду заяву начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа.

20 травня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від державного виконавця, відповідно до якого останній просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути без участі представника відділу ДВС (а.с. 103)

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 18 підпункту 18.4 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з аналізу вищевказаного положення слідує висновок, що із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання.

Обставиною, з якою закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, є його втрата. Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд з`ясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Водночас причини, з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, для цілей реалізації державним виконавцем свого права на отримання дубліката виконавчого листа, значення не мають.

Під втратою оригіналу виконавчого листа слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як зазначив заявник, виконавчий лист у справі № 2а-3074/09/0770 було втрачено під час пересилки стягувачу.

Крім того, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі, поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Як встановлено судом із наявної у матеріалах справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 червня 2017 року ВП № 51880065, виконавчий документ - виконавчий лист № 2а-3074/09/0770 виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 13 квітня 2010 року повернуто стягувану. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлення для виконання в строк до 07 вересня 2017 року (а.с.а.с. 73, 74).

Відповідно до супровідного листа від 07 червня 2017 року державним виконавцем виконавчий лист № 804/981/17 було надіслано на адресу Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (а.с. 75).

Статтею 12 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 37 частини 5 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Одночасно статті 12 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, виконавчий лист, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-3074/09/0770, з урахуванням норм статті 37 частини 5, статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає пред`явленню до виконання строком до 07 вересня 2017 року.

При цьому, суд звертає увагу, що державний виконавець у своїй заяві не просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надав жодних належних і достатніх доказів щодо поважності причин пропущення такого строку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 07 червня 2017 року виконавчий лист № 2а-3074/09/0770 від 13 квітня 2010 року повернуто стягувану, строк пред`явлення його до виконання сплив 07 вересня 2017 року, а державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа – 14 квітня 2020 року, тобто по спливу 2 років та 7 місяців.

Таким чином, станом на час звернення до Закарпатського окружного адміністративного судом з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання закінчився, що відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 243, 248 та підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко