Постановление суда № 89375021, 20.05.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/7763/18

Єдиний унікальний номер № 205/7763/18

Провадження № 2зз/205/5/20

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Романцова Максима Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру, скасування записів про державну реєстрацію права власності, –

Представник третьої особи , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Романцова М.В. з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року.

ОСОБА_2 , його представник в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 надав суду письмову заву. Суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, натомість його представник – адвокат Романцов М.В. письмово просив заяву розглядати у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору –Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судовому засіданні просила суд винести рішення згідно вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 Заборонено будь-яким особам, у т.ч., ОСОБА_1 , а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру, скасування записів про державну реєстрацію права власності – відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, з огляду на те, що в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Романцова Максима Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру, скасування записів про державну реєстрацію права власності – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 1656976212101), яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та заборону будь-яким особам, у т.ч., ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 1656976212101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк визначений ст. 354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Басова

.