Постановление суда № 89363444, 21.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/366/18

Провадження № 1-кп/175/29/18

Ухвала

Іменем України

21 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бровченка В.В.,

суддів: Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Завгороднього О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002212 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор заявив письмове клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи та дачі доручення органу досудового розслідування Дніпровського РВП в умовах і за участю експертів відділення молекулярно-генетичних експертиз про відібрання зразків букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_2 . Проведення експертизи просить доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» і поставити на вирішення наступні питання:

-який ДНК-профіль ОСОБА_3 .?

-який ДНК-профіль ОСОБА_1 .?

-який ДНК-профіль крові, яку виявлено в піднігтьовому вмісті

зрізів з лівої руки ОСОБА_3 .?

-чи належить ДНК-профіль, яку виявлено в піднігтьовому вмісті

зрізів з лівої руки ОСОБА_3 обвинуваченому ОСОБА_1 .?

-чи наявні на внутрішній поверхні чорних чоловічих кросівок

сліди ДНК людини, якщо так, то який їх ДНК-профіль і чи належить він потерпілому ОСОБА_3 або обвинуваченому ОСОБА_1 .?

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За приписом ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони… зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження колегією суддів установлено, що ані нігтьові зрізи з трупа ОСОБА_3 , ані чоловічі кросівки чорного кольору, про які йдеться у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч.3 ст.110 КПК України слідчим або прокурором не визнавалися речовими доказами та не відкривалися стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК України. Будь-яких документів, які б свідчили, що запропоновані прокурором для експертного дослідження об`єкти на правовій підставі зберігалися у камері схову речових доказів, суду не надано та такі документи відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає клопотання прокурора не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.332,363,369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров