Решение № 8936264, 17.09.2008, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

№ 2-457/08

P I Ш E H H Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Малой К.П., з участю сторін : представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом К П «Теплові мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Теплові мережі м. Вільногірська» - звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому зазначає, що підприємство надавало послуги теплопостачання (опалення і гаряче водопостачання) в жилому приміщенні, в якому мешкає відповідачка, що знаходиться в м. Вільногірську по вул. Гагаріна, 1, кв. 31.Відповідно до Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення плата за надані послуги вноситься щомісяця згідно встановлених норм і тарифів. Внаслідок того, що вона не вносила нараховану оплату за отримані послуги теплопостачання станом на 01.07.2003р. сума заборгованості склала 3103.38 гри.

Внаслідок цього 02.09.2003р. між підприємством позивача та відповідачкою був укладений договір № 95-60-РЗ з розстрочкою сплати зазначеної заборгованості терміном на 60 місяців, з щомісячним погашенням заборгованості по 51.72 грн. та поточною оплатою послуг теплопостачання по 66.30 грн. на місяць.

В подальшому сума заборгованості відповідачки продовжувала зростати і за період з 01.07.2003р. по 01.03.2008р. склала 3744.82 грн. За зазначений період відповідачка сплатила 579.70 грн.

Загальна сума заборгованості відповідачки станом на 01.04.2008р. складає 6848.20 грн., яку позивач просить стягнути з неї на свою користь, також просить відшкодувати за її рахунок судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що від позову він не відмовляється, змін та доповнень до нього не має, просить задовольнити його в повному обсязі. Він також звернув увагу, що з невідомих причин з відповідачкою було укладено навіть два договори про реструктуризацію заборгованості, крім того нею було підписано власноручно акт звірки, в якому вона підписалась, визнавши заборгованість. Він просить стягнути заборгованість з відповідачки, а також понесені підприємством судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що вона заперечує проти позову, оскільки раніше тепло в її квартиру подавалось неналежним чином, а після заміни стояків стало нормально. Вона пригадує, що приблизно в 2000р. ніби-то складались акти про неналежну якість опалення, але в неї таких актів немає, вони звертались з сусідами в тепломережу по цим питанням. Спочатку відповідачка заперечувала факт підписання нею договору на реструктуризацію заборгованості, а після огляду в судовому засіданні оригіналів договорів, вона погодилась, що підписи в договорах належать їй.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності надані до справи докази, в тому числі : договір про реструктуризацію заборгованості № 95-60-РЗ від 02.09.2003р. та договір № 762 від 27.05.2003р. з аналогічного предмету (а.с. 6, 19), розрахунок суми заборгованості (а.с. 7), акт звірки заборгованості від 27.05.2003р. (а.с. 20), суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримувані житлово-комунальні послуги повинні належним чином своєчасно оплачуватись.

Як видно із матеріалів справи, позивач надає відповідачці послуги по теплопостачанню, які остання не оплачує належним чином. Між ними було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, що виникла раніше, згідно з умовами якого відповідачка зобов'язувалась погасити заборгованість на протязі 60 місяців. Однак, свої зобов'язання вона не виконала, не зважаючи на те, що в зазначеному договорі та в акті звірки заборгованості власноручно зазначила, що з боргом вона згодна. Крім того, вона не регулярно сплачувала поточні платежі за отримувані послуги, в результаті на час звернення з позовом до суду сума заборгованості складає 6848.20 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

З доводами відповідачки щодо її незгоди з якістю отримуваних послуг, суд погодитись не може, оскільки нею не надано доказів в обгрунтування її заперечень, тобто заперечення є необгрунтованими та безпідставними. З зустрічним позовом відповідачка до суду не зверталась. З наведених вище підстав суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Як видно з копії рішення Вільногірської міської ради від 28.02.2008р., позивача звільнено від сплати державного мита, тому цей вид витрат у сумі 68.78 грн. (1% від суми позову) підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11 ч.2 п.1, 509, 525, 526, 626, 629, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Ж К України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 63 0 (п.9), суд

ВИРІШИВ;

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. № НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в аптеці «Планета-В» (м. Вільногірськ вул. Лен. Комсомолу, 30-а), на користь КП «Теплові мережі м. Вільногірська» (51700 м. Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Промислова, 17, р/р 26003123068071 КБ «Приватбанк» МФО 305299 ОКПО 24422912) - 6878.20 грн., з яких : 6848.20 грн. - заборгованість за надані послуги, 30.00грн.- понесені позивачем витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 68.78 грн.

Рішення може бути оскаржено - в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.