Постановление суда № 89350109, 21.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"21" травня 2020 р. Справа № 480/2941/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

представника позивача - Зінченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі №480/2941/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", і просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 11.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61231638 відносно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису №3584, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною 27.01.2020 на суму 11773,82 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 11.02.2020 про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження ВП № 61231638 відносно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису №3584, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною 27.01.2020 на суму 11773,82 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 19.02.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження ВП № 61231638 відносно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису №3584, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною 27.01.2020 на суму 11773,82 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 21.05.2020.

21.05.2020 на електронну адресу суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов без розгляду.

Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що 13.04.2020 на адресу приватного виконавця представником позивача адвокатом Зінченко М.М. було направлено адвокатський запит №204 для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Отже, на думку відповідача, позивачу було відомо про порушення її прав з 13.04.2020. Відтак, відповідач вважає, що позов мав бути поданий до 23.04.2020, однак позивач звернулася до суду 07.05.2020, тобто, з пропуском строку звернення до суду. Враховуючи викладене, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У судове засідання 21.05.2020 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 2 вищевказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 заперечував у повному у обсязі та пояснив, що отримавши у квітні 2020 року заробітну плату ОСОБА_1 дізналася, що з неї здійснюються певні відрахування, у зв`язку із чим вона звернулася до свого роботодавця за поясненнями. Роботодавець позивача пояснив, що із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування на підставі постанови приватного виконавця.

Для з`ясування вказаних обставин, ОСОБА_1 звернулася за допомогою до адвоката Зінченко М.М., із яким 08.04.2020 сторони уклали договір №0041 про надання правової допомоги. У подальшому, з метою з`ясування на підставі чого здійснюються відрахування із заробітної плати позивача, адвокат Зінченко М.М. 13.04.2020 звернувся до відповідача із адвокатським запитом.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідь на адвокатський запит, разом із копіями матеріалів виконавчого провадження №61231638, представник позивача отримав 27.04.2020, а до суду із даним позовом звернувся 07.05.2020. Відтак, суд приходить до висновку, що позивач звернулася до суду із позовною заявою про скасування оскаржуваних постанов у строк, визначений п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька