Приговор № 89340805, 20.05.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/478/20

Номер провадження 1-кп/194/110/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Соколової Ю.І.,

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2020 року за № 12020040400000134 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора - Букура М.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 березня 2020 року приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку № 2-а по вулиці Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів, звернувшись до ОСОБА_2 з проханням надати йому на короткий час у тимчасове користування електронний планшет, достовірно знаючи, що отримавши електронний планшет, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно схилив таким чином ОСОБА_2 до того, що він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_1 , добровільно передав йому свій електронний планшет марки «Samsung» модель «SM-T561», вартістю 2133 гривні 33 копійки.

ОСОБА_1 , отримавши вищезазначений електронний планшет, з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2133 гривні 33 копійки.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 розглянути без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на розсуд суду, не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив, що дійсно 15 березня 2020 року приблизно о 13 год. 30 хв., він знаходився біля буд. № 2-а по вул. Курська в м. Тернівка де зустрів ОСОБА_2 , у якого попросив у тимчасове користування планшет, який він обіцяв йому повернути через два дні. ОСОБА_2 передав йому свій планшет, а він в той же день продав свому знайомому за 1000 грн., оскільки йому були потрібні гроші. З вартістю викраденого згоден. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоідів, синдром залежності, утримання в умовах ЗПТ з 17 серпня 2018 року, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений не судимий, щиро розкаявся, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 19/104-17/2/12.1/183 від 09 квітня 2020 року, грошові кошти у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-електронний планшет марки «Samsung» модель «SM-T561», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова