Постановление суда № 89340349, 19.05.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/212/17

провадження №: 1-р/398/13/20

УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А., судді Авраменка О.В.,

присяжних Сидор М.В., Шевченко Г.С. , Переверзєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

прокурора Шевченка Д.О.,

захисника Шило А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 31.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Никитюк В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 31.08.2017 року у справі № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/313/17), якою доручено прокурору Кіровоградської області та начальнику Кропивницької установи виконання покарань №14 провести перевірку щодо факту побиття обвинуваченого ОСОБА_1 17.08.2017 року в приміщенні Кропивницької установи виконання покарань № 14 та невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалу суду від 31.08.2017 року ніхто геть не розуміє і тому не виконує цілих три роки. Куди він тільки не звертався, ні прокуратурі, ні судам не зрозумілий порядок її виконання. Через незрозумілість ухвали Миколаївським апеляційним судом було повернуто його апеляційну скаргу разом з зазначеною ухвалою суду від 31.08.2017 року. Слідчий ДБР Я .В. Кіш через те, що не розуміє зазначену ухвалу суду, грубо порушуючи вимоги КПК, відмовився її виконувати.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 31.08.2017 року.

Крім того, просить суд звернути увагу на те, що зазначена ухвала не підписана жодним присяжним.

В судовому засіданні Никитюк В.В. підтримав вимоги даної заяви.

Захисник Шило А.О. підтриала заяву ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив, що йому зрозуміла дана ухвала і вона не підлягає роз`ясненню.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку учасників процесу, дослідивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена головуючому - судді Коліуш Г.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 13.05.2019 р. № 57-р щодо заміни головуючого судді у складі колегії та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.05.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі Крімченко С.А. на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Ніколаєва М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Згідно ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

Так, ухвалою суду від 31.08.2017 року було частково задоволено клопотання захисника Шило А.О. про проведення перевірки в порядку ст. 206 КПК України та доручено прокурору Кіровоградської області та начальнику Кропивницької установи виконання покарань №14: провести перевірку щодо факту побиття обвинуваченого ОСОБА_1 17.08.2017 року в приміщенні Кропивницької установи виконання покарань № 14; невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_1 .

Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.

Ухвала від 31.08.20017 р. є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.

Надання роз`яснення судового рішення або відмову у такому роз`ясненні є правом суду, з урахуванням конкретних обставин (у чому полягає незрозумілість судового рішення), які мають міститись у відповідній заяві.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали суду є не зрозумілим для нього, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 31.08.2017 року, якою доручено прокурору Кіровоградської області та начальнику Кропивницької установи виконання покарань №14 провести перевірку щодо факту побиття обвинуваченого ОСОБА_1 17.08.2017 року в приміщенні Кропивницької установи виконання покарань № 14 та невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Крімченко С.А.

Суддя Авраменко О.В.

Присяжні Сидор М.В.

Шевченко Г.С.

Переверзєв В.Г.